Дело № 33-200/2018 (33-4416/2017;), апелляция

стр. 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Суворовского районного суда Тульской области от 1.11.2017 года по делу по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло столкновение автомобилей «Скания Р8Х400», государственный регистрационный знак Н №, под управлением Веснина Е.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Мусорное Братство», и «МКЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Н., который владел данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Сфера Экологии». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения [СКРЫТО] А.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения, автомобилю «Скания Р8Х400» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р8Х400» составила сумму в размере 663 981 руб. 57 коп. Автомобиль «Скания Р8Х400» на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором страхования (КАСКО) был застрахован в САО «ВСК», которое оплатило ремонт данного автомобиля в сумме 663 981 руб. 57 коп. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания перечислила САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб. САО «ВСК» просило суд взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] А.Н. в возмещение ущерба в порядке суброгации 263 981 руб. 57 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Денисова Д.Н. поддержала исковые требования.

[СКРЫТО] А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель [СКРЫТО] А.Н. по ордеру адвокат Бондарев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 1.11.2017 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Суворовского районного суда Тульской области от 1.11.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя [СКРЫТО] А.Н. по ордеру адвоката Бондарева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло столкновение автомобилей «Скания Р8Х400», государственный регистрационный знак №, под управлением Веснина Е.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Мусорное Братство», и «МКЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения [СКРЫТО] А.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения, который управлял автомобилем согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Сфера Экологии».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания Р8Х400» причинены механические повреждения.

Автомобиль «Скания Р8Х400» был застрахован ООО «Мусорное Братство» в соответствии с договором КАСКО в САО «ВСК» (полис №), которое исполнило обязательство по указанному договору страхования, оплатив ремонт автомобиля «Скания Р8Х400» в размере 663 981 руб. 57 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком [СКРЫТО] А.Н. суммы восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р8Х400», судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р8Х400» с учетом среднерегиональных цен и с учетом износа деталей, составляет 341 206 руб.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и указывая на отсутствие оснований для взыскания в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» страховой компанией (СПАО «РЕСО-Гарантия»), в которой была застрахована автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не ставился перед экспертами ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», судом апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р8Х400» на момент дорожно-транспортного происшествия без износа деталей составляет 650 223 руб.

Заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется.

Вместе с тем заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объективным доказательством по настоящему делу, вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не ставился перед экспертами данного экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм, а также право истца на предъявление к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия с учетом заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что в пользу истца с [СКРЫТО] А.Н. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 250 223 руб. (650 223 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к [СКРЫТО] А.Н. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] А.Н. в пользу истца, составит 5 703 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 1.11.2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к [СКРЫТО] А.Н. в возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 250 223 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 703 руб.

Председательствующий

Судьи