Дело № 33-2/2019 (33-3184/2018;), апелляция

Дело №33-2 Судья Корпачева Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. и представителя [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Авдеевой Т.П. на решение Веневского районного суда Тульской области от 11.07.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.А. к АО «Газпром газораспределение Тула», Черою А.Л. об обязании обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети, сносе части капитального забора и нежилой постройки.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тула» об обязании обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети и к Черою А.Л. о сносе части капитального забора и нежилой постройки, указав на то, что вступившим в законную силу решением Г. районного суда г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. на АО «Газпром газораспределение Тула» возложена обязанность обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по ул.Н. г.В. Тульской области. Она (истица) и ее сын [СКРЫТО] И.Н. являются сособственниками части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.№. Во второй части указанного жилого дома расположена квартира №, собственником которой является [СКРЫТО] А.Л. На смежном с ее (истицы) земельном участке Чероем А.Л. самовольно возведено капитальное нежилое строение, а на границе их земельных участков – кирпичный капитальный забор, имеющий фундамент глубиной 1,5 м. Под частью забора и нежилым строением, возведенными ответчиком, проходит стальной подземный газопровод низкого давления, Д114 мм, что нарушает охранную зону газопровода и создает угрозу жизни и здоровью ее (истицы) семьи. АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось к ней ([СКРЫТО] Л.А.) в суд с иском о сносе сарая, ссылаясь на то, что ее строение расположено на газопроводе. Однако, в случае сноса ее сарая решение Г. районного суда г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. в части обеспечения соблюдения охранной зоны подземного уличного газопровода в полном объеме исполнено не будет, поскольку в это охранной зоне также расположены кирпичный забор и нежилое строение ответчика. Поскольку указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обеспечить соблюдение охранной зоны газопровода по всей улице Н. в г.В. Тульской области, то все постройки, а не только ее сарай, находящиеся в охранной зоне газопровода, должны быть снесены. Просила обязать АО «Газпром газораспределение Тула» в соответствии с решением Г. районного суда г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по ул.Н. г.В. Тульской области; обязать Чероя А.Л. обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по ул.Н. г.В. Тульской области, путем сноса части капитального забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номерами № и №, и нежилой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец [СКРЫТО] Л.А. и ее представитель по доверенности Авдеева Т.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности Денисова М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что они заявлены ненадлежащим истцом и являются необоснованными.

Ответчик [СКРЫТО] А.Л. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в телефонограммах сообщили, что явиться в судебное заседание не могут, исковые требования [СКРЫТО] Л.А. поддерживают и просят удовлетворить.

Представители третьих лиц – ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АМО Веневский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 11.07.2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. и представитель [СКРЫТО] Л.А. и И.Н. по доверенностям Авдеевой Т.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Л.А. и И.Н. по доверенности Авдеевой Т.П., поддержавшей эти доводы, возражения представителя АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности Денисовой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Л.А. и И.Н. и [СКРЫТО] А.Л. являются собственниками изолированных жилых помещений (частей жилого дома), ранее являвшихся квартирами №1 ([СКРЫТО] А.Л.) и №2 ([СКРЫТО]), в жилом двухквартирном доме № по ул.Н. в г.В. Тульской области.

[СКРЫТО] Л.А. и И.Н. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.№.

Правообладателем смежного земельного участка, площадью 867 кв.м, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером №, является [СКРЫТО] А.Л.

Вступившим в законную силу решением Г. районного суда г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Чероя А.Л. к ОАО «Газпром газораспределение Тула» о защите прав потребителей. Суд постановил, в т.ч., обязать ОАО «Газпром газораспределение Тула» обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети - стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по ул.Н. в г.В. Тульской области.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области 20.12.2016г. возбуждено исполнительное производство № в части обязания АО «Газпром газораспределение Тула» обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети - стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по ул.Н. в г.В. Тульской области.

Судом установлено, что 06.02.1991 года уличный газопровод низкого давления, расположенный по ул.Н. в г.В. Тульской области, был сдан генеральным подрядчиком ТМПК-I трест «С.» и принят в эксплуатацию заказчиком - кооперативом «Во.».

В настоящее время данный подземный газопровод поставлен администрацией муниципального образования Веневский район на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Во исполнение решения Г. районного суда г.М. от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Газпром газораспределение Тула», установив, что на указанном газопроводе, в нарушение требований к охранной зоне газораспределительной сети, [СКРЫТО] построено нежилое строение – сарай лит.Г1, сносить который, несмотря на неоднократные требования, собственники отказываются, обратилось в суд с иском о сносе строения лит.Г1.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 25.06.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] И.Н. возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос нежилого строения – сарая (лит.Г1), расположенного по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.№, кв.2.

[СКРЫТО] Л.А., в свою очередь, обратилась в суд с данным иском к АО «Газпром газораспределение Тула» об обязании в соответствии с решением Г. районного суда г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по ул.Н. г.В. Тульской области, полагая, что на основании данного решения должны быть снесены все постройки, а не только ее сарай, расположенные в охранной зоне подземного уличного газопровода, в т.ч. строения ответчика Чероя А.Л.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Л.А. не вправе требовать от АО «Газпром газораспределение Тула» исполнения решения Г. районного суда г.М. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ни стороной по этому делу, ни участником исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного решения, не являлась и не является.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из решения Г. районного суда г.М., [СКРЫТО] Л.А. являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст.49 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (с посл. изм. и доп.) сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. При этом взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Поскольку [СКРЫТО] Л.А. самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в Г. районном суде г.М. не заявляла, являлась по делу третьим лицом, а не истцом, в ее пользу исполнительный документ не выдан, то права требовать от АО «Газпром газораспределение Тула» исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. у нее нет. Кроме того, правовых оснований для повторного возложения на ту же организацию обязанности по обеспечению соблюдения охранной зоны подземного уличного газопровода, которая уже возложена вступившим в законную силу решением суда, не имеется.

Таким образом, требование [СКРЫТО] Л.А. к АО «Газпром газораспределение Тула», так, как оно заявлено в ее иске, - обязать в соответствии с решением Г. районного суда г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по ул.Н. г.В. Тульской области - удовлетворению не подлежит.

Отказывая [СКРЫТО] Л.А. в удовлетворении искового требования к Черою А.Л. о сносе части капитального забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и нежилой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Л.А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она не является собственником либо владельцем газораспределительной сети - стального подземного газопровода низкого давления, расположенного по ул.Н. в г.В. Тульской области, в связи с чем не вправе требовать от других граждан соблюдения охранной зоны газопровода и сноса строений, находящихся в этой зоне.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку требование о сносе строений мотивировано [СКРЫТО] Л.А. не тем, что она считает себя правообладателем газораспределительной сети, а тем, что нахождение принадлежащих Черою А.Л. объектов недвижимого имущества в охранной зоне подземного газопровода создает угрозу жизни и здоровью ее (истицы) семьи, поскольку они проживают с Чероем А.Л. в одном жилом доме, при котором смежно расположены принадлежащие им земельные участки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, [СКРЫТО] Л.А., как собственник жилого помещения и земельного участка, расположенных по ул.Н. г.В. Тульской области, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав и пресечения действий, нарушающих ее право или создающих угрозу его нарушения, в т.ч. и сноса принадлежащих другим лицам строений и сооружений, но при условии представления допустимых и относимых доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, нарушения (угрозы нарушения) своих прав.

Однако, вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у [СКРЫТО] Л.А. права требовать обеспечения охранной зоны уличного газопровода путем сноса строений, не влияет на итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Часть 1 ст.5 Федерального закона РФ №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в т.ч. газораспределительных систем.

Согласно ст.2 названного Федерального закона газораспределительная система – это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз.5); охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз.9).

Как предусмотрено ст.28 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999г., при возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация - собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы.

На земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878.

Указанные Правила, согласно их п.2, действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно положениям названных Правил охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (п.2). В охранной зоне газопровода запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (п.14).

Из материалов дела видно, что по границе земельных участков, принадлежащих [СКРЫТО] и Черою, последним возведен капитальный кирпичный забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года (по гражданскому делу № по иску Чероя А.Л. к [СКРЫТО] Л.А., администрации МО Веневский район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении надворных построек в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и надворные постройки, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, по иску [СКРЫТО] Л.А. к Черою А.Л. об обязании привести в состояние до проведения работ по реконструкции части жилого дома, сносе самовольно возведенных строений, забора, обязании спилить дерево) в части возложения на Чероя А.Л. обязанности за счёт собственных средств снести забор, проходящий по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А. на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Черою А.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, с вынесением нового решения об отказе [СКРЫТО] Л.А. в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу по иску Чероя А.Л. к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, по иску [СКРЫТО] И.Н. к Черою А.Л. о сносе самовольной постройки, забора), которым решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части и на Чероя А.Л. возложена обязанность снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный им между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.№, в срок до 01.04.2019г.

Таким образом, решение о сносе кирпичного забора, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу, уже принято судом, но по другому гражданскому делу (по иску сына [СКРЫТО] Л.А. [СКРЫТО] И.Н.), в связи с чем оснований для возложения на Чероя А.Л. повторно обязанности снести тот же кирпичный забор, не имеется.

Соглашаясь с решением суда от 11.07.2018г. об отказе [СКРЫТО] Л.А. в сносе принадлежащего Черою А.Л. нежилого строения лит.Г2, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года (по вышеуказанному гражданскому делу №) сохранены в реконструированном виде надворные постройки: гараж лит.Г, площадью 32,3 кв.м, тренажерный зал лит.Г2, площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.№, и на них признано право собственности за Чероем А.Л.

Из данного судебного решения и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что каких-либо возражений относительно лит.Г2 [СКРЫТО] Л.А. при рассмотрении дела не заявляла.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ [СКРЫТО] Л.А. не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что строение лит.Г2, принадлежащее на праве собственности Черою А.Л., расположено в нарушение требований действующего законодательства в охранной зоне уличного газопровода, а также что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ее (истицы) права и охраняемые законом интересы.

Из технического паспорта, составленного Веневским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ситуационного плана усматривается, что сарай лит.Г2, принадлежащий на праве собственности Черою А.Л., возведен на его земельном участке с кадастровым номером №, при этом расположен около границы данного земельного участка с соседним участком 24, а не по границе с земельным участком [СКРЫТО] с кадастровым номером №, на значительном расстоянии от дома № по ул.Н. г.В. Тульской области и, тем более, от части этого дома, принадлежащей [СКРЫТО] Л.А. и И.Н.

В соответствии с п.2б Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. №317, положениями Устава АО «Газпром газораспределение Тула», АО «Газпром газораспределение Тула» является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям (лицензия №ВХ-11-005669 от 28.06.2014), в т.ч.: мониторинг технического состояния газопроводов и пунктов редуцирования газа, включая проверку состояния охранных зон, технический осмотр, техническое обследование; техническое обслуживание газопроводов и их текущий и капитальный ремонты и пр., (п.5.1.1 Национального стандарта, утвержденного Приказом Росстандарта от 13.09.2012г. №229-ст.), и обязанной, в силу прямого указания в законе, принимать меры к устранению всех выявленных нарушений охранной зоны газораспределительной сети, вплоть до требований о сносе незаконно расположенных в этой зоне строений и сооружений. Однако, таких требований к Черою А.Л. в настоящее время АО «Газпром газораспределение Тула» не заявляет, на нахождение его строений и сооружений в охранной зоне газораспределительной сети не ссылается.

На основании вышеизложенного, оснований к удовлетворению исковых требований [СКРЫТО] Л.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были лишены возможности реализовать свои процессуальные права на представление доказательств и пр., являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания по данному делу назначались на 27.06.2018г. (истец [СКРЫТО] Л.А., третьи лица [СКРЫТО] И.Н. и Н.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления с их подписью); 28.06.2018г. (истица, третьи лица [СКРЫТО] И.Н. и Н.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом телефонограммами, слушание дела отложено по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Авдеевой Т.П.), 11.07.2018г. (истица и ее представитель, третьи лица [СКРЫТО] И.Н. и Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом – письмами и телефонограммами (л.д.62-67)).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Поскольку о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 11.07.2018г., истица [СКРЫТО] Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила, суд первой инстанции обоснованно не признал причины ее неявки в суд уважительными и рассмотрел в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело в ее отсутствие.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истицы и ее представителя, третьих лиц [СКРЫТО] И.Н. и Н.В. судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, данными участниками процесса не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.А. и представителя [СКРЫТО] Л.А. и И.Н. по доверенности Авдеевой Т.П. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, ссылки на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Веневского районного суда Тульской области от 11.07.2018г. по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.А. и представителя [СКРЫТО] Л.А. и И.Н. по доверенности Авдеевой Т.П.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 11.07.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. и представителя [СКРЫТО] Л.А. и И.Н. по доверенности Авдеевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: