Дело № 33-1999/2019, апелляция

Дело № 33 – 1999 судья Шатохина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на определение Узловского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.Б. к [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

решением Узловского городского суда Тульской области от 10.10.2018г. исковые требования [СКРЫТО] Т.Б. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.М. в пользу [СКРЫТО] Т.Б. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

07.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.01.2019г. [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2019г. в связи с необходимостью оперативного лечения в г. Москве, а также отсутствием постоянного места работы и имущества.

Заявитель [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

Представитель заявителя [СКРЫТО] А.В. по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и просил его удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 19.02.2019г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Узловского городского суда от 10.10.2018г. отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

По смыслу правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23 Постановления от 26июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, а также принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В связи с указанным в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения и учтены интересы как должника, так и взыскателя.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 10.10.2018г., [СКРЫТО] А.В. ссылается на отсутствие у него постоянного места работы и имущества, а также на необходимость оперативного лечения в г. Москве.

Отказывая [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера, в связи с чем не могут быть приняты как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом определении суда, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об отказе [СКРЫТО] А.В. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не противоречит общеправовому принципу справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.В. о необходимости оперативного лечения и об отсутствии постоянного места работы и имущества являются аналогичными его позиции, изложенной в суде первой инстанции, получившей соответствующую правовую оценку в вынесенном по делу определении, и не могут являться основаниями к отмене определения Узловского городского суда Тульской области от 19.02.2019г., поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения.

Иные доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.В. не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Узловского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи