Дело № 33-1998/2019, апелляция

Дело №33-1998 Судья Свиренева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.

при секретаре Балакиной А.С.

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Алексея Вадимовича на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.03.2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Шагане Гугарковны к [СКРЫТО] Алексею Вадимовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ш.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> совершил на нее (истца) наезд, в результате чего она получила телесные повреждения и была госпитализирована в <данные изъяты> <данные изъяты>. Просила взыскать с [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Ш.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] Ш.Г. по доверенности Кюрегян Г.В. поддержал в судебном заседании исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании полагал размер исковых требований авышенным и просил учесть отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и грубую неосторожность самой пострадавшей [СКРЫТО] Ш.Г., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ появилась на проезжей части вне зоны пешеходного перехода.

Старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненова Е.В. полагала исковые требования [СКРЫТО] Ш.Г. подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Ш.Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 52 800 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда изменить, полагая, что определенный судом ко взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя – до 7000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения [СКРЫТО] Ш.Г. и ее представителя по доверенности Кюрегян Г.В., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Ш.Г., пересекавшую проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Ш.Г. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Поповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре [СКРЫТО] Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения - <данные изъяты>, которые впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Ш.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, также установлено наличие телесных повреждений у [СКРЫТО] Ш.Г. при наезде на нее [СКРЫТО] А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по материалу проверки по факту ДТП с участием водителя [СКРЫТО] А.В. и пешехода [СКРЫТО] Ш.Г. прекращено за отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. КоАП РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Правильно сославшись на вышеприведенные нормы права и применив их, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Ш.Г. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация.. . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истица [СКРЫТО] Ш.Г. мотивировала тем, что после произошедшего ДТП ей (истице) пришлось обращаться в ГУЗ «Щекинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ с различными жалобами, связанными с ее состоянием здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ - к врачу офтальмологу с жалобами на <данные изъяты>.

В результате ДТП ей ([СКРЫТО] Ш.Г.) были причинены физические и нравственные страдания, из-за полученных травм она была вынуждена в течение четырех дней находиться на стационарном лечении в больнице и впоследствии осуществлять необходимые процедуры для восстановления здоровья, принимать лекарственные препараты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что неосторожность самой пострадавшей [СКРЫТО] Ш.Г, нарушившей Правила дорожного движения, явилась причиной наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика [СКРЫТО] А.В.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ш.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение п. 4.5 ПДД РФ), с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал объективную оценку представленным доказательствам, учел, в том числе, степень нравственных страданий истицы, наличие неосторожности самой потерпевшей, которая вышла из-за стоящего транспортного средства, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для нее безопасен, отсутствие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, а также то, что [СКРЫТО] А.В., как установлено следствием, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и не противоречит принципу разумности и справедливости.

Правовых оснований для изменения определенной судом первой инстанции ко взысканию с [СКРЫТО] А.В. суммы компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Ш.Г. судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то их частичное удовлетворение в размере 12500 руб. произведено судом с учетом сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, объема оказанной ей юридической помощи, результата рассмотрения дела по существу, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.03.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи