Дело № 33-1996/2019, апелляция

Дело №33-1996 Судья Бирюкова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 06.03.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Тульской региональной организации инвалидов войны в А. и военной травмы – «И.», [СКРЫТО] С.Г. о признании бездействия незаконным, направлении на реабилитационное лечение.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Тульской региональной организации инвалидов войны в А. и военной травмы – «И.», [СКРЫТО] С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик [СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Терновского А.Ю. понесенных им (ответчиком) по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 руб (в т.ч., 8000 руб - за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб – за участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке).

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.Г. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие и снизить сумму судебных расходов, полагая, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 06.03.2019г. заявление [СКРЫТО] С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Терновского А.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.Г. взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] А.Ю. просит определение суда от 06.03.2019г. изменить, снизив сумму судебных расходов до 3000 руб, полагая взысканную с него сумму расходов чрезмерной, не соответствующей категории сложности рассмотренного спора и объему оказанных представителем ответчика услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных им к Тульской региональной организации инвалидов войны в А. и военной травмы – «И.» и [СКРЫТО] С.Г.

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требование ответчика [СКРЫТО] С.Г. о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] С.Г. были представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Глазковым А.А., согласно которому последний обязуется оказать [СКРЫТО] С.Г. услуги юридического характера, связанные с представительством его интересов по ведению дела в Центральном районном суде г.Тулы по иску Терновского А.Ю. к [СКРЫТО] С.Г. о признании незаконным бездействия, совершать все необходимые процессуальные действия в целях защиты его ([СКРЫТО] С.Г.) прав и законных интересов, за оказание юридической помощи заказчик оплатил исполнителю при заключении договора 8000 руб; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ним ([СКРЫТО] С.Г.) и Глазковым А.А., согласно которому последний обязуется представлять интересы [СКРЫТО] С.Г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Терновского А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12.07.2018г., стоимость юридических услуг, оплаченная заказчиком, 5000 руб.

Таким образом, ответчиком [СКРЫТО] С.Г. документально подтверждено несение им расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу в общей сумме 13000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика [СКРЫТО] А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Глазков А.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.07.2018г. и в суде апелляционной инстанции 15.11.2018г., что следует из протоколов судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] С.Г. не представлял договоры на оказание юридических услуг, не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств несения ответчиком судебных расходов, т.к. факт участия Глазкова А.А. в судебном разбирательстве по данному делу в качестве представителя ответчика [СКРЫТО] С.Г. объективно подтверждается материалами дела, тогда как допустимых и относимых доказательств того, что эти представительские услуги оказывались им бесплатно, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судом спора, объем исполненных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал Глазков А.А., как представитель ответчика [СКРЫТО] С.Г., а также то, что истцу Терновскому А.Ю. отказано в иске к [СКРЫТО] С.Г., суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании с Терновского А.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.Г. понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 10000 руб.

Доводы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей объему и качеству оказанных представителем услуг, а также о том, что в силу должностных обязанностей, осведомленности о предмете спора и доказательствах по делу, участия в ранее рассмотренных спорах [СКРЫТО] С.Г. не нуждался в услугах представителя, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Ю., обращаясь в суд с иском, изначально указал одним из ответчиков по делу [СКРЫТО] С.Г., последний участвовал в судебном разбирательстве, высказывал свои возражения относительно заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, наличие представителя у ответчика является его процессуальным правом.

Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Исходя из критериев разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению данной суммы по доводам частной жалобы и дополнений к ней Терновского А.Ю., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы (с учетом дополнений к ней) также не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Наличие ранее рассмотренных судом споров по иску Терновского А.Ю. само по себе не освобождает его от обязанности возместить стороне ответчика, в иске к которому отказано, понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы, но учитывается при оценке характера спора, объема представленных ответчиком доказательств и т.д., что и было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 06.03.2019г. по доводам частной жалобы (в т.ч. дополнений к ней) Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 06.03.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: