Дело № 33-1994/2019, апелляция

Дело № 33-1994 судья Крымская С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «ТГЭС» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «ТГЭС» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии. 11.03.2016 от АО «ТНС Энерго Тула», являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии, в адрес АО «ТГЭС» поступило уведомление об отключении от энергоснабжения в отношении абонента по адресу: <адрес>. 14.03.2016 года по указанному адресу введен режим полного ограничении режима потребления электрической энергии. 24.03.2016 представителем АО «ТГЭС» по адресу: <адрес>, проведена проверка расчетного прибора учета, в ходе которой выявлено, что дом заброшен, электрическое потребление отсутствует. Лицевой счет по данному адресу закрыт.

09.04.2018 представителем АО «ТГЭС» по адресу: <адрес>, проведена проверка, в результате которой зафиксирован факт нарушения режима ограничения потребления электроэнергии, что отражено в соответствующем акте. 10.04.2018 года в отношении потребителя введен режим полного ограничения режима потребления электрической энергии.

АО «ТГЭС» произвело расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 306 679 руб. 20 коп. 13.04.2018 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты сумму задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму бездоговорного потребления электроэнергии в размере 153 489 руб. 60 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб. 90 коп. с каждого.

Представитель истца АО «ТГЭС» по доверенности Бобровская Я.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представители ответчика [СКРЫТО] Г.А. по доверенности [СКРЫТО] М.Е. и по ордеру адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что [СКРЫТО] Г.А. не проживает и не пользуется данным домовладением, он обращался с заявлением об отключении подачи электроэнергии, в связи с чем, считали, что электроэнергия в домовладении была отключена, действий, направленных на подключение подачи электроэнергии в жилом доме, не осуществляли, полагали, что другим сособственником домовладения были совершены данные действия.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сослалась на то, что не проживает и не пользуется названным жилым домом, действий, влекущих сдачу помещений в аренду и пользование, не совершала, подключение подачи электроэнергии в жилой дом не осуществляла.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 г. исковые требования АО «ТГЭС» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу АО «ТГЭС» взыскана задолженность по бездоговорному потреблению электроэнергии в размере 153 489 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 134 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит об его отмене в части удовлетворения обращенных к нему исковых требований. Доводы ответчика сводятся к утверждению о неправильной оценке судом установленных по делу обстоятельств, в частности, о том, что [СКРЫТО] Г.А., являясь собственником ? доли спорного домовладения, никогда в нем не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания с него задолженности.

[СКРЫТО] В.А. представила возражения на жалобу [СКРЫТО] Г.А., полагая изложенные в ней доводы несостоятельными. Однако также считала решение суда первой инстанции незаконным, указывая на то, что в спорном домовладении никто не проживал, в связи с чем задолженность с нее не может быть взыскана. Таким образом, возражения [СКРЫТО] В.А. на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. по своей сути являются самостоятельной апелляционной жалобой.

В возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.А. представитель истца АО «ТГЭС» по доверенности Бобровская Я.И. полагает судебное решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Г.А. по доверенности [СКРЫТО] М.Е. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Против удовлетворения жалобы [СКРЫТО] В.А. возражала.

[СКРЫТО] В.А. просила решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить, считала, что задолженность рассчитана неправильно.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.А., по ? доле в праве у каждого.

В доме по названному адресу открыт один лицевой счет № на потребление электроэнергии на имя абонента А., являвшегося до 22.05.2017 долевым собственником указанного жилого дома, лицевой счет на новых собственников не переводился. На регистрационном учете в указанном доме никто не состоит.

По состоянию на 11.03.2016 у абонента А. образовалась задолженность, превышающая два норматива за потребленную электроэнергию, в связи с чем АО «ТНС энерго Тула» обратилось в адрес АО «ТГЭС» с требованием №1908ГО от 11.03.2016 об отключении от энергоснабжения абонента [СКРЫТО] С.В. по названному адресу.

14.03.2016 в отношении потребителя по адресу: <адрес>, введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 14.03.2016 об исполнении уведомления о необходимости введения ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

24.03.2016 года сотрудниками АО «ТГЭС» проведена проверка прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, и составлен акт, из которого усматривается, что дом заброшен, электропотребления нет.

Согласно сообщению АО «ТНС энерго Тула» от 06.04.2016, лицевой счет по адресу: <адрес>, закрыт.

09.04.2018 сотрудником АО «ТГЭС» проведена проверка по адресу спорного домовладения, в результате которой зафиксирован факт нарушения режима ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается актом от 09.04.2018 проверки введенного режима ограничения режима потребления.

10.04.2018 уполномоченным представителем сетевой организации в ходе проведения проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 37БД/18 от 10.04.2018 года, составленном в присутствии двух свидетелей.

10.04.2018 года в отношении потребителя по адресу: <адрес> введен режим полного ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом от 10.04.2018.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических материалов дела, судом допрошены свидетели.

Так, свидетель О., мастер ОДС АО «ТГЭС», подтвердил отключение 14.03.2016 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от подачи потребления электрической энергии путем отключения от воздушной линии – 0,4 кВт на опоре и составление акта от 14.04.2016, пояснил, что жилой дом визуально был заброшенным, никто из собственников на тот момент не вышел.

Ф., мастер АО «ТГЭС», пояснил, что 09.04.2018 при осуществлении проверки соблюдения режима ограничения потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, им при участии двух свидетелей зафиксирован факт нарушения потребителем введенного режима ограничения потребления электрической энергии на основании осмотра воздушной линии электропередачи, при этом собственники жилого дома не открыли, в домовладение не допустили, им составлен об этом акт от 09.04.2018, а 10.04.2018 года он составлял в присутствии двух свидетелей акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором также указал на самовольное подключение названного жилого дома к сетям АО «ТГЭС» проводом АВВ 2 х 10 кв.мм, и акт о введении ограничения режима потребления.

Свидетели П., К., И., подтвердили пользование электроснабжения по адресу домовладения ответчиков в спорный период времени.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив наличие факта бездоговорного потребления электроэнергии, выразившегося в несоблюдении потребителями введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, в силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из вышеназванных положений закона, не имеют правового значения и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда утверждения ответчиков [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.А. о не проживании в спорном домовладении. Законодатель не ставит в зависимость наличие обязанности по несению расходов на содержание недвижимого имущества от факта проживания собственника в нем. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки [СКРЫТО] Г.А. на проживание в доме иных лиц.

Доводы [СКРЫТО] Г.А. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований со ссылками на поданное заявление об отключении подачи электроэнергии и взыскании задолженности с А., а также на обращения в правоохранительные органы были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана мотивированная, подробная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Высказанная [СКРЫТО] В.А. в суде апелляционной инстанции позиция о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи