Дело № 33-198/2018 (33-4414/2017;), апелляция

Дело № 33-198/2018 Судья Сафонов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брянцева Вячеслава Николаевича на определение Суворовского районного суда Тульской области от 15 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суворовского районного суда Тульской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Суворовавтосервис» к [СКРЫТО] Илье Николаевичу, Исупову Леониду Валерьевича, Брянцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Суворовского районного суда Тульской области от 14.04.2017 по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ООО «Суворовавтосервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с Брянцева В.Н. в пользу истца задолженность за перемещение транспортного средства и его хранение в сумме 652 740 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 762 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суворовского районного суда Тульской области поступила апелляционная жалоба Брянцева В.Н. на указанное решение суда, содержащая также просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таковой.

В судебном заседании Брянцев В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Мокроусов С.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Суворовавтосервис» по доверенности Арсланов Р.А. возражал против удовлетворения данного заявления.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] И.Н. и Исупов Л.В. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 15.11.2017 Брянцеву В.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Брянцев В.Н., ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, просит указанное определение Суворовского районного суда Тульской области отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что о дате судебных разбирательств ответчик был извещен по единственному известному суду месту регистрации, также ему была направлена копия решения суда, то есть Брянцеву В.Н. должно было быть известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 указанного Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Брянцев В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, копия мотивированного решения суда была направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, которая им получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 130).

Сведений о своевременном направлении копии решения суда ответчику, не присутствовавшим в судебном заседании материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали своевременной подаче Брянцевым В.Н. апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца с момента получения ответчиком копии обжалуемого решения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о том, что Брянцеву В.Н. было известно об изготовлении мотивированного решения ранее вышеуказанной даты, в материалах дела не содержится, учитывая то, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись уважительные причины, препятствовавшие подать ему апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Разрешая рассматриваемый вопрос по существу, отменяя определение Суворовского районного суда Тульской области от 15.11.2017, судебная коллегия в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 полагает необходимым восстановить Брянцеву В.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Суворовского районного суда Тульской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Суворовавтосервис» к [СКРЫТО] Илье Николаевичу, Исупову Леониду Валерьевича, Брянцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение, а дело направить в тот же суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в силу абз. 2 п. 9 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Суворовского районного суда Тульской области от 15 ноября 2017 года отменить.

Восстановить Брянцеву Вячеславу Николаевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Суворовского районного суда Тульской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Суворовавтосервис» к [СКРЫТО] Илье Николаевичу, Исупову Леониду Валерьевича, Брянцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение.

Дело направить в Суворовский районный суд Тульской области для проверки апелляционной жалобы Брянцева Вячеслава Николаевича на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ, совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

.