Дело № 33-196/2018 (33-4412/2017;), апелляция

№ 33-4412

(33-196) судья Малеева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] К.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К.А. к ООО «Лесторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 8 августа 2017 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] К.А. к ООО «Лесторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Суд взыскал с ООО «Лесторг» в пользу [СКРЫТО] К.А. денежные средства в размере 171 000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расторгнул договор купли-продажи от 23 мая 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] К.А. и ООО «Лесторг», взыскал с ООО «Лесторг» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лесторг» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по указанному иску в размере <...> почтовых расходов в размере <...>, транспортных расходов в размере <...>.

Заявитель [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Шурыгина О.В. в судебном заседании заявление поддержала доводы изложенные в заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лесторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2017 года заявление Бодырева К.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Лесторг» в пользу [СКРЫТО] К.А. судебные расходы в размере <...>

В частной жалобе [СКРЫТО] К.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, присужденных к взысканию в его пользу с ООО «Лесторг».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 8 августа 2017 года удовлетворена исковые требования [СКРЫТО] К.А. к ООО «Лесторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лесторг» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по указанному иску в размере <...> почтовых расходов в размере <...>., транспортных расходов в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается и подтверждено соответствующими документами, что на оплату услуг представителя Шурыгиной О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] К.А. затрачено 19 470 руб. 50 коп.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, суд определил к взысканию с ООО «Лесторг» денежную сумму (в счет возмещения судебных расходов) в размере <...>, учтя при этом характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, объем материалов и уровень сложности гражданского дела, непосредственное участие представителя Шурыгиной О.В. в судебных заседаниях и объем фактически проделанной ею работы.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, учитывая принцип соразмерности судебных расходов, не сложный характер спора, и соответственно объем доказывания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом к взысканию в пользу [СКРЫТО] К.А., поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю, кроме того, размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] К.А. о несоответствии взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя разумным пределам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи