Дело № 33-195/2018 (33-4411/2017;), апелляция

Дело №33-195 Судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 октября 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Ольги Николаевны к [СКРЫТО] Наталье Ивановне, [СКРЫТО] Светлане Николаевне, [СКРЫТО] Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.Е., ООО «Управ-Сити» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2017 года, указывая, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В апреле 2017 года в ее адрес поступил платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «Управ-Сити» за март 2017 года. Впоследствии ей стало известно, что в отношении ООО «Надежный Дом» введена процедура банкротства, а дом № по <адрес> перешел в управление ООО «Управ-Сити».

В связи с тем, что ООО «Управ-Сити» не выполняло взятые на себя обязательства, было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором большинством голосов было принято избрать ее председателем совета дома, расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управ-Сити» с 30.06.2017 года; выбрать в качестве управляющей организации ООО «Астек», а также заключить с ООО «Астек» договор управления многоквартирным домом с 01.07.2017 года.

Государственная жилищная инспекция Тульской области внесла изменение в реестр лицензий по многоквартирному дому № по <адрес> за ООО «Астек».

С 01.07.2017 года ООО «Астек» приступило к выполнению договорных обязательств, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право, претензий к ООО «Астек» не имеют.

Не согласившись с решением собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «Управ-Сити» в июле 2017 года обратилось в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому № за ООО «Управ-Сити», при этом ссылалось на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 31.05.2017 года.

Государственной жилищной инспекцией Тульской области было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий вышеуказанного дома за ООО» Управ-Сити».

ООО «Управ-Сити» повторно обратилось в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому № за ООО «Управ-Сити», при этом ссылалось на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 30.06.2017 года.

В ходе опроса собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ею было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору ООО «Управ-Сити» не проводилось, собственники помещений не участвовали в голосовании и не принимали решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управ-Сити» ни 28.01.2017 года, ни 31.05.2017 года, ни 30.06.2017 года. В этой связи она полагала, что ООО «Управ-Сити» предоставило в адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области подложные документы.

Для установления действительного волеизъявления собственников помещений 20.07.2017 года ею было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, на котором собственники помещений еще раз подтвердили выбор управляющей компании ООО «Астек» и признали решения, оформленные протоколами от 31.05.2017 года и от 30.06.2017 года, недействительными.

В соответствии с представленными документами Государственная жилищная инспекция Тульской области повторно закрепила дом № за ООО «Астек».

07.08.2017 года ей стало известно о том, что ООО «Управ-Сити» предоставило в Государственную жилищную инспекцию Тульской области протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2017 года.

В этот же день в 17 часов 30 минут состоялась встреча жильцов дома № с представителями территориального управления по Зареченскому району г. Тулы, в результате которой было установлено, что жильцы дома выбрали в качестве управляющей компании ООО «Астек». При этом собраний, оформленных протоколами от 28.01.2017 года, от 31.05.2017 года, от 30.06.2017 года, от 31.07.2017 года, на которые ссылается ООО «Управ-Сити», не было.

Считала, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 31.07.2017 года, и договор управления, заключенный с ООО «Управ-Сити», являются ничтожными, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; на общем собрании отсутствовал кворум.

Собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое оформлено протоколом от 31.07.2017 года, о повестке дня общего собрания, об инициаторе собрания, о порядке ознакомления с информацией и документами, о сроках проведения голосования, собственникам помещений не предоставлялся проект договора управления, а также иная документация и информация, связанная с повесткой дня общего собрания.

Допущено существенное нарушение правил составления протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе правила о письменной форме протокола, поскольку в протоколе от 31.07.2017 года отсутствует порядковый номер документа, дата и место проведения общего собрания, отсутствуют приложения: проект договора управления, реестр собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2017 года невозможно установить, кто именно был выбран в состав совета дома, в связи с тем, что в протоколах отсутствуют персональные данные избранных членов совета дома, а также сведения о том, что избранные лица являются собственниками помещений вышеуказанного жилого дома. Не усматривается период проведения общего собрания, а также, какое количество решений было зарегистрировано и наличие кворума. При составлении протокола от 31.07.2017 года не был соблюден порядок расчета кворума, кворум отсутствовал. В связи с этим полагала, что протокол общего собрания от 31.07.2017 года является ничтожным.

Итоги голосования не были доведены до собственников помещений, о наличии протокола от 31.07.2017 она узнала случайно.

Просила признать решение общего собрания собственников помещений, принятое на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 31.07.2017 года и договор управления ничтожными, применить последствия недействительности сделки.

03.10.2017 года представитель истца [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Новикова В.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, принятое на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 31.07.2017 года, ничтожным договор управления и применить последствия ничтожной сделки.

Представитель истца [СКРЫТО] О.Н. и третьего лица ООО «Астек» по доверенностям Новикова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали участие в голосовании, о наличии протокола от 31.07.2017 года они узнали от Государственной жилищной инспекции Тульской области. В настоящее время управляющей организацией жилого дома № является ООО «Астек». При этом, оснований для расторжения договора управления с ООО «Астек» отсутствуют. Считала, что оспариваемый протокол является ничтожным, поскольку собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. Имеется само уведомление, но при этом, доказательств того, что оно было размещено за 10 дней до голосования, отсутствуют. В протоколе от 31.07.2017 года отсутствует информация о количестве зарегистрированных решений собственников помещений, а также размер кворума. Из протокола не усматривается дата, время и место проведения собрания, дата, до которой принимались документы, отсутствуют сведения о голосовании собственников помещений, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол. В этой связи полагала, что были нарушены положения ст. 181.2 ГК РФ. В протоколе общего собрания от 31.07.2017 года не указано, что является к нему приложением, в том числе не указано о письменных решениях собственников помещений, без которых невозможно определить волеизъявление собственников помещений и наличие кворума. Также собственники помещений не были надлежащим образом извещены о результатах голосования. Считала, что решение, оформленное протоколом от 31.07.2017 года, о расторжении договора управления с ООО «Астек» в день принятия решения противоречит действующему законодательству, согласно которому собственники обязаны уведомить ООО «Астек» за 60 календарных дней об изменении или расторжении договора управления. Уведомление о расторжении договора управления ООО «Астек» не получало. Во всех бюллетенях голосования данные о площадях квартир не совпадают с данными, содержащимися в сведениях из ЕГРП. Указала, что в производстве Зареченского районного суда г.Тулы находится гражданское дело о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 28.01.2017 года, 31.05.2017 года, 30.06.2017 года, 23.07.2017 года. В связи с этим полагала, что из представленных бюллетеней невозможно установить, к какому периоду и протоколу они относятся. В соответствии со сведениями из ЕГРП участники голосования из квартир № 28 и № 69 не являются собственниками, а, следовательно, их голоса не могут быть приняты во внимание судом при подсчете кворума. Также указала, что в материалах дела отсутствует информация о том, что ряд участников голосования имели право голосовать за других лиц в квартирах № 16, 37, 53, 77. Дополнительно указала, что в документах, представленных стороной ответчика из БТИ, о собственниках квартир, отсутствует площадь жилых помещений. В случае, если нет сведений об общей площади квартиры, определить количество голосов невозможно. Согласно сведениям из БТИ квартира № 25 принадлежит на праве собственности Н.А. в то время как голосовала за эту квартиру П.А. Согласно сведениям из БТИ квартира № 94 находится в собственности у двух лиц, при этом участие в голосование принимает только один собственник. Квартира № 106 также находится в собственности у двух лиц, при этом участие в голосовании за квартиру № 106 принимала лишь И,Д. Собственники квартир № 8, №68, №3, №23, №26, №27 утверждают, что они не принимали участие в голосовании. Полагала, что кворума не было, приняло участие в голосовании лишь 48,93% собственников помещений в многоквартирном доме. При подсчете кворума ею был исключен голос П.А., голос В.А.., поскольку помимо последней, имеется еще три собственника, которые участие в голосовании не принимали. В соответствии с бюллетенями голосования несовершеннолетние: П.А. (квартира 48), Е.В. (квартира 77), Р.Н. (квартира 77) самостоятельно приняли решение о заключении договора управления, об увеличении тарифа. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные несовершеннолетние граждане действовали с согласия своих законных представителей, либо что законные представители действовали от имени несовершеннолетних. Считала, что согласие родителей должно быть оформлено в письменной форме. Данное согласие может быть выражено как в отдельном документе, например в заявлении законного представителя, либо зафиксировано в самом тексте решения, принятом несовершеннолетним гражданином. Пояснила, что если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных. Ссылаясь на Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр, указала, что в протоколе б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 31.07.2017 отсутствует порядковый номер, место проведения общего собрания, дата и время проведения общего собрания, место сдачи решений, сведения о лицах, присутствующих и принявших участие на общем собрании, сведения о выступающих лицах, сведения о приложениях: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления, который согласовывался собственниками; решения (бюллетени голосования) собственников помещений. Более того, из представленных бюллетеней не усматривается, в какой период они были заполнены. В связи с этим установить, являются ли эти бюллетени приложением к оспариваемому протоколу собрания, были ли они заполнены в установленный срок, не представляется возможным. Полагала, что вышеуказанные нарушения являются существенными.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что в настоящее время управляющей компанией дома № является ООО «Астек». Считала, что собственники квартиры № 26 и № 68 принимали участие в голосовании. Все подписи она собирала лично, при этом расписывались в бюллетенях все собственники. Указала, что могла ошибиться в площадях квартир, поскольку эти сведения она вносила в решения со слов собственников жилых помещений. Документы принимались с 18.07.2017 года по 30.07.2017 года, а 31.07.2017 года был оформлен протокол общего собрания собственников. Бюллетени собственникам жилых помещений она вручала с уже заполненной шапкой. Пояснила, что к оспариваемому протоколу прилагаются решения. По ее упущению данные решения не указаны в качестве приложений. Реестр вручения собственникам помещений уведомление о проведении общего собрания у нее отсутствует, поскольку уведомление о предстоящем собрании было вывешено на доске объявлений. Список собственников помещений, присутствующих на общем собрании у нее также отсутствует, поскольку данный список был оформлен в форме реестра. Пояснила, что приложение № 4: реестр выдачи решений является приложением к оспариваемому протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.07.2017 года. Также указала, что на очном собрании присутствовало около шести человек, впоследствии голоса считались по бюллетеням, поскольку на очной части собрания кворума не было. Имеющиеся недочеты в протоколе являются несущественными. Считала, что решение одного из участников собрания, являющегося сособственником квартиры, находящейся в совместной собственности, при проведении общего собрания в форме заочного голосования, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное. Квартиры № 47, 94, 106 находятся в общей совместной собственности супругов, принадлежат им на праве совместной собственности. Поэтому при разрешении спора считала необходимым исходить из того, что при подсчете кворума на собрании площади указанных квартир следует учитывать в полном размере. Представителем истца не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что за собственников квартир № 69, 68, 37, 48, 61 ставили подписи иные лица. Собственники квартир № 25, 26 взяли у нее бюллетени и голосовали дома, поэтому она не видела, кто именно ставил свои подписи в бюллетене. Паспорта она ни у кого не спрашивала, поскольку она знает всех собственников квартир. В квартире № 72 проживает три собственника, на данную квартиру было выдано три бюллетеня, при этом каждый их собственников расписался и в реестре выдачи решений, и в самом решении. Указала, что уведомление о проведении собрания было вывешено ею 07.07.2017 года. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии имени отчества собственников-физических лиц, номеров принадлежащих им помещений, реквизитов документов у нее имеется, но распечатанный из сети интернет.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Воробьева С.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Указала, что в соответствии с ГК РФ одним из существенных нарушений является несоблюдение письменной формы составления протокола, в заочном же голосовании главное – это наличие бюллетеней. Что касается очного голосования, то от всех лиц, которые принимали участие в очном голосовании, необходимо иметь подписи в протоколе. Указала, что реестры необходимо составлять в случае, если на собрании присутствует большое количество участников, и они не имеют физической возможности подписать протокол. Лица, подписавшие протокол, являются участниками собрания. Полагала, что надлежащим уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как для физических лиц, так и для администрации г. Тулы является размещение сообщения о собрании на доске объявлений. Просила критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Они помогали собирать подписи за управляющую компанию ООО «Астек». Просила признать отсутствие приложений к протоколу общего собрание несущественным нарушением. Повестка дня соответствует уведомлению, собственники помещений участвовали в голосовании и по различным вопросам они принимали разные решения. Считала, что кворум общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме имеется.

Представитель ответчика ООО «Управ-Сити» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, должен быть единый, который отражает волеизъявление собственников по итогом проведенного голосования. Дополнительно пояснила, что кворум общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме составляет 51 %.

Истец [СКРЫТО] О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик [СКРЫТО] А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве представитель инспекции доверенности Наумова Т.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством. В заключении указала, что изменения в реестр лицензий Тульской области вносятся согласно положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года № 938/п «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». В период времени с 16.02.2017 года по 03.08.2017 года в адрес инспекции неоднократно обращались ООО «Управ-Сити» и ООО «Астек» с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области в отношении многоквартирного дома №. 03.08.2017 года в адрес инспекции поступило заявление от ООО «Управ-Сити» № 376 от 01.08.2017 года о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области в отношении многоквартирного дома № с приложением материалов внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проходившего в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом б/н от 31.07.2017 года, а также договора управления, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО «Управ-Сити», вступающего в силу с 01.08.2017 года. Ввиду наличия в Зареченском районном суде г. Тулы гражданского дела о признании протокола от 31.07.2017 года недействительным, инспекцией было отказано ООО «Управ-Сити» во внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, о чем общество было уведомлено 16.08.2017 года.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] О.Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: №, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31 июля 2017 года, недействительным, а договора управления многоквартирным домом № ничтожным удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Управ-сити» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, ответчиком не был нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, на собрании имелся кворум. В связи с этим решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2017 года является действительным, а собрание собственников состоявшимся. Указывает также, что в нарушение норм ЖК РФ судом не исследовался вопрос о наличии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 31 июля 2017 года. Допущенные нарушения при оформлении протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме не могут повлиять на действительность решения собственников помещений в многоквартирном доме и на результат принятых на данном собрании решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управ-Сити» по доверенности Мещеряковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] С.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, представителя истца [СКРЫТО] О.Н. и третьего лица ООО «Астек» по доверенностям Новиковой В.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управ-Сити" - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н., суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении и организации оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений правил составления протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, в том числе правил о письменной форме протокола, что повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для проверки наличия либо отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] О.Н. на основании свидетельства о праве собственности № является собственником квартиры № в доме №, общей площадью 51,4 кв.м.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. является собственником квартиры № в доме №, общей площадью 50,9 кв.м.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. является собственником квартиры № в доме №, общей площадью 51,2 кв.м.

Ответчик [СКРЫТО] А.Е. является собственником квартиры № в доме №, общей площадью 64,8 кв.м, другим собственником данной квартиры является Е.О.., квартира находится в их совместной собственности.

В силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Обратившись в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № истец [СКРЫТО] О.Н. указала на то, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня в нарушение положений ч.4 ст.45 ЖК РФ не направлялись.

Ответчиком [СКРЫТО] С.Н. было представлено суду уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования; реестр собственников помещений, присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в форме общего собрания в очной форме при обсуждении вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование 18.07.2017 года в 19 часов 00 минут; бюллетени собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании; реестр выдачи решений очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № проводимого с 18.07.2017 года по 31.07.2017 года; договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № и ООО «Управ-Сити»; реестр собственников помещений в указанном многоквартирном доме, подписавших договор управления многоквартирным домом с ООО «Управ-Сити».

Суд первой инстанции, учитывая показания допрошенных в качестве свидетелей П.А. О.В.., В.А.., Т.А., пришел к выводу, что о том, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № в форме очно – заочного голосования из которого следует, что по инициативе [СКРЫТО] Н.И., собственника помещения №, 18.07.2017 года будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, постановленным на голосование состоится 18.07.2017 года во дворе дома <адрес>. Начало очного обсуждения в 19 часов 00 минут. Собственники помещений, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решения по поставленным на голосование вопросам вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания с 18.07.2017 года по 31.07.2017 года. Срок окончания приема решений собственников 31 июля 2017 года в 23 часов 59 минут. Кроме того, в уведомлении указано, что собрание созвано по инициативе собственника № в доме <адрес> [СКРЫТО] Н.И., а также иные сведения, предусмотренные положениями ч.5 ст.45 ЖК РФ.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложена повестка дня общего собрания собственников помещений: выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; расторжение договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией с 31.07.2017 года; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управ-Сити» с 01.08.2017 года; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбор управляющей организации - ООО «Управ-Сити»; утверждение договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «Управ-Сити»; утверждение на первый год с момента вступления в силу договора платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 21,59 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 18,00 рублей за 1 кв.м общей площади помещений в месяц; выбор управляющей организацией ООО «Астек»; избрание и утверждение председателя совета и членов совета многоквартирного дома; утверждение порядка внесения платы непосредственно ресурсоснабжающими организациям; утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих собраний и результатах проведенных общих собраний путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме а также информирование управляющей организации ООО «Управ-Сити» путем направления одного экземпляра общего собрания по адресу: <адрес>; определение мест хранения 1-го экземпляра протокола и решений общих собраний в управляющей организации ООО «Управ-сити», расположенной по адресу: <адрес>, а второго экземпляра – у собственника квартиры № многоквартирного дома №.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также указано, что принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены в ходе очного обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, а также решения собственников помещений, не принимавших участия в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, полученные до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, а правомочность такого голосования общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях. Разъяснено, что с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме можно ознакомиться по адресу: №, кв. № с 18 июля 2017 года с 09 часов 00 минут до 20 часов 30минут. Указанная информация будет также доступна во время проведения общего собрания.

Способ уведомления собственников помещений данного дома о последующих общих собраниях собственников помещений (годовых, внеочередных) и итогах принятых общим собранием решений был установлен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № путем размещения информации в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома или входной группе каждого подъезда или доставки сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до почтового ящика, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что уведомления о проведении внеочередного собрания были размещены в доступном месте, на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.

Из реестра собственников помещений, присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений при очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование 18 июля 2017 года усматривается, что в голосовании приняли участие 9 человек, в связи с чем сделан вывод об отсутствии кворума.

Согласно реестру выдачи решений очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №, проводимого в период с 18.07.2017 года по 31.07.2017 года в голосовании приняло участие 98 человек.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 31 июля 2017 года усматривается, что общее собрание собственников состоялось по инициативе [СКРЫТО] Н.И. Общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования. Общая площадь помещений в многоквартирном доме № составляет 3 163 кв.м. всего приняли участие собственники, обладающие 55,55 % голосами. Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня общего собрания имеется.

Повестка дня данного общего собрания соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На указанном собрании приняты решения: выбрать председателем собрания [СКРЫТО] Н.И.(квартира №), секретарем собрания - [СКРЫТО] С.Н. (квартира №), состав счетной комиссии [СКРЫТО] А.Е. (квартира №); расторгнуть договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управ-Сити» с 01.08.2017 года; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управ-Сити»; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора в размере 21,59 рублей за 1 кв.м площади помещения в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п.103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 31 июля 2017 года следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном приняло участие 55,55 %.

Согласно ч 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования (п.3 ст.44.1 Ж РФ), то необходимость составления протокола только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие, как в очном, так и в заочном голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проверки наличия либо отсутствия кворума, поскольку по смыслу указанной нормы наличие кворума является одним из оснований для признания общего собрания состоявшимся.

Представитель истца [СКРЫТО] О.Н. и третьего лица ООО Астек» по доверенности Новикова В.В., оспаривая правомочность проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, представила в суд апелляционной инстанции расчет кворума общего собрания, оформленного протоколом от 31.07.2017 года, согласно которому количество голосов, имеющих право участвовать в голосовании равно 2 659,76, что составляет 46,48 %. При этом при подсчете голосов не принималась во внимание квартира №1 площадью 35,1 кв.м с указанием на то, что отсутствуют сведения о праве собственности лица, принимавшего участие в голосовании; по квартире №8 учитывалась площадь 51,68 кв.м в связи с тем, что в решении одного из сособственника данной квартиры имеются исправления в отчестве (У,У,.); по квартире №16 учитывалась площадь 22,3 кв.м (голосовал один собственник); по квартире №23 учитывалась площадь 34 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности 3 собственников, в голосовании участвовали только 2 собственника; квартиры №25 и №26 не принимались во внимание, поскольку собственник указанных квартир не принимала участие в голосовании; по квартире №28 учитывалась площадь 51 кв.м; по квартире №44 учитывалась площадь 16,08 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности 4 человек, в голосовании принимал участие 1 собственник; площадь квартиры №47 не учитывалась, поскольку квартира находится в совместной собственности, одним из собственников данной квартиры является С.Т., в голосовании принимал участие один из собственников С.Т.; по квартире №53 учитывалась площадь 32,4 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности 2 лиц, в голосовании принял участие 1 собственник Е.Е..; по квартире №72 учитывалась площадь 42,87 кв.м, поскольку квартира находится в долевой собственности 3 человек, один из собственников Н.Ю. не принимала участие в голосовании; по квартире №78 учитывались площади 11,70 кв.м (собственник А.А..) и 17.1 кв.м (собственник В.Н..); по квартире №85 учитывались площади 17,3 кв.м и 12,6 кв.м; по квартире №51 учитывалась площадь 25,5 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности двух собственников, в голосовании участвовал один из собственников; не учитывалась квартира №100 в связи с отсутствием сведений о праве собственности лица, участвовавшего в голосовании; по квартире №106 учитывалась площадь 25,5 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности, в голосовании принимал участие один из собственников.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. представила свой расчет кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленного протоколом от 31.07.2017 года, согласно которому количество голосов, имеющих право участвовать в голосовании равно 3 145,33, количество голосов, принятых во внимание при подсчете голосов согласно решениям, равно 2 987, 95, что составляет 52,46 %. При этом не приняты во внимание голоса: голос собственника по квартире №23 (17 кв.м), голос собственника квартир №25 и №26 (86,8 кв.м), голос собственника квартиры №48 (32,15 кв.м), голос собственника квартиры №72 (21,43 кв.м), всего 157,38 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации общая площадь многоквартирного дома составляет 6 637, 9 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений (квартир) - 5 694,6 кв.м (в том числе, жилая площадь - 3 32,6 кв.м), площадь нежилых помещений – 20,1 кв.м (в том числе площадь нежилого помещения I – 10,1 кв.м, площадь электрощитовой – 10,0 кв.м). Кроме того, площадь лоджий – 531 кв.м.

Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, составляет 5 704,7 кв.м (5 694,6 кв.м + 10,1 кв.м). Именно из данной площади должен производиться подсчет кворума, поскольку учет площади жилых и нежилых помещений при проверке кворума оспариваемого общего собрания не противоречит жилищному законодательству.

В соответствии с реестрами выдачи решений очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 62 по ул. Пузакова г. Тулы, проводимого в период с 18 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, следует, что решения были выданы собственникам помещений: квартиры №53 площадью 64,8 кв.м, квартиры №54 площадью 50,9 кв.м, квартиры №59 площадью 51,2 кв.м, квартиры №65 площадью 64,8 кв.м, квартиры №100 площадью 35,4 кв.м, квартиры №92 площадью 35,4, квартиры №39 площадью 50,8 кв.м, квартиры №56 площадью 64,3 кв.м, квартиры №60 площадью 64,3 кв.м, квартиры №105 площадью 64,3 кв.м, квартиры № 101 площадью 64,4 кв.м, квартиры №96 площадью 35,4 кв.м, квартиры №91 площадью 50,7 кв.м, квартиры № 85 площадью 64,5 кв.м, квартиры №87 площадью 50,8 кв.м, квартиры № 84 площадью 35,4 кв.м, квартиры № 79 площадью 51 кв.м, квартиры № 74 площадью 51,0 кв.м, квартиры №92 площадью 35,4 кв.м, квартиры №69 площадью 64,8 кв.м, квартиры №72 площадью 64,3 кв.м, квартиры №59 площадью 51,2 кв.м, квартиры №50 площадью 50,9 кв.м, квартиры №81 площадью 65,0 кв.м, квартиры №95 площадью 50,7 кв.м, квартиры №62 площадью 50,9 кв.м, квартиры № 16 площадью 66,9 кв.м, квартиры №63 площадью 51,2 кв.м, квартиры №64 площадью 64,4 кв.м, квартиры №68 площадью 64,3 кв.м, квартиры №46 площадью 50,9 кв.м, квартиры №42 площадью 50,9 кв.м, квартиры №37 площадью 64,7 кв.м, квартиры №44 площадью 64,3 кв.м, квартиры №78 площадью 51 кв.м, квартиры №56 площадью 64,3 кв.м, квартиры №48 площадью 64,3 кв.м, квартиры №47 площадью 51,2 кв.м, квартиры №41 площадью 64,8 кв.м, квартиры № 54 площадью 50,9 кв.м, квартиры №65 площадью 64,8 кв.м, квартиры №1 площадью 35,1 кв.м, квартиры №23 площадью 51,0 кв.м, квартиры №25 площадью 35,4 кв.м, квартиры №26 площадью 51,4 кв.м, квартиры №17 площадью 35,4 кв.м, квартиры №19 площадью 51,0 кв.м, квартиры №8 площадью 64,6 кв.м, квартиры №51 площадью 51,2 кв.м, квартиры №106 площадью 51,0 кв.м, квартиры №102 площадью 51,0 кв.м, квартиры № 94 площадью 51,0 кв.м, квартиры №55 площадью 51,2 кв.м, квартиры №28 площадью 64,6 кв.м; квартиры №27 площадью 51,0 кв.м, квартиры №77 площадью 64,5 кв.м, квартиры №73 площадью 53,9 кв.м, квартиры №83 площадью 50,7 кв.м, квартиры №58 площадью 50,9 кв.м, квартиры №61 площадью 64,8 кв.м, квартиры №30 площадью 51,4 кв.м, квартиры №3 площадью 51,0 кв.м, квартиры №38 площадью 51,2 кв.м, квартиры №99 площадью 50,7 кв.м, квартиры №97 площадью 64,5 кв.м, квартиры №81 площадью 65,0 кв.м, квартиры №70 площадью 50,9 кв.м, квартиры №80 площадью 39,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости квартира №1 в доме <адрес>, площадью 35,1 кв.м, принадлежит на праве собственности Н.М.

В материалах дела имеется решение, согласно которому в голосовании от имени собственника указанной квартиры голосовала Н.М.

Судебная коллегия полагает, что голос собственника квартиры №1 Н.М.. подлежит учету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости квартира №8 в доме <адрес>, площадью 64,6 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности Л.В. В.Ф,., У,У,, Ж.О.., К.М., каждому по 1/5 доли.

В материалах дела имеются решения, согласно которым в голосовании участвовали все собственники указанной квартиры.

Наличие исправлений в отчестве У,У, (Романовны на Викторовну) достоверно не свидетельствует о том, что данный собственник не принимал участие в голосовании.

Судебная коллегия полагает, что учету подлежит вся площадь указанной квартиры (64,6 кв.м).

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), представленной ГУ ТО "Областное БТИ, квартира №23 в доме <адрес>, площадью 51 кв.м, принадлежит на праве совместной собственности Г.У.., Л.И., Г.У. на основании договора передачи №

В материалах дела имеются решения, согласно которым в голосовании принимали участие Г.У. и Л.И.

При подсчете кворума ответчиком [СКРЫТО] С.Н. учитывалась площадь данной квартиры, равная 34,0 кв.м.

Судебная коллегия, полагает, что учету подлежат голоса двух собственников данной квартиры, на которых приходится 34,0 кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), представленной ГУ ТО "Областное БТИ, квартира №25 в доме <адрес>, площадью 35,4 кв.м, принадлежит на праве собственности С.И. на основании договора дарения №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости квартира №26 в доме <адрес>, площадью 51,4 кв.м, на дату проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (31.07.2017 года) принадлежала на праве собственности П.А.., в настоящее время собственником квартиры №26 является Г.Р.., право собственности которой зарегистрировано 01.09.2017 года.

В материалах дела имеется решение, согласно которому в голосовании от имени собственника квартир №25 и №26 принимала участие П.А.

В судебном заседании 27.10.2017 года допрошенная в качестве свидетеля П.А. показала, что является собственником квартиры №25 в доме <адрес>. Участие в собрании по выбору в качестве управляющей компании ООО "Управ-Сити" она не принимала, об этом собрании ей ничего неизвестно. Решение, представленное от ее имени в материалы дела, заполнено и подписано не ею. Кроме того, в решении неправильно указана ее фамилия.

Судебная коллегия полагает, что данное решение не может быть принято во внимание при подсчете кворума.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира №28 в доме <адрес>, площадью 64,6 кв.м принадлежит на праве собственности А.Г. (Т.3 л.д.145).

В материалах дела имеется решение, согласно которому в голосовании от имени собственника указанной квартиры голосовала А.Г.

Факт изменения фамилии собственника квартиры №28 с А.Г. на А.Г. подтверждается свидетельством о заключении брака между Б.О. и А.Г. После заключения брака Б.И. присвоена фамилия А.Г. (Т.3 л.д.124).

Судебная коллегия полагает, что квартира №28 подлежит учету площадью 64,6 кв.м.

Квартира №44 в доме <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м находится в совместной собственности Р.А.., В.Е.., Л.Е.., А.О.., что подтверждается договором передачи №, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ

В голосовании принимала участие Л.Е.

Судебная коллегия полагает, что учету подлежит квартира №44 общей площадью 64,3 кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), представленной ГУ ТО "Областное БТИ, квартира №, площадью 51,2 кв.м, принадлежит на праве совместной собственности С.Т.., Э.Х. С.В.., Э.Э.. на основании договора передачи №

В голосовании принимала участие С.Т.

Судебная коллегия полагает, что учету подлежит квартира №47 общей площадью 51,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости квартира №48 в доме <адрес>, площадью 64,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности З.З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и У.З. каждому по 1/2 доли.

В материалах дела имеются решения, согласно которым в голосовании принимала участие У.З.., в решении от имени З.З. отсутствуют сведения о том, что У.З. голосовала за своего несовершеннолетнего сына.

При подсчете кворума ответчиком [СКРЫТО] С.Н. учитывалась площадь данной квартиры, равная 32,15 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что количество голосов собственника квартиры № 48 У.З. подлежит учету пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на эту квартиру доле, то есть 32,15 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости квартира №53 в доме <адрес>, площадью 64,8 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности Е.О. и Е.Е.

В голосовании принимал участие Е.Е.

Судебная коллегия полагает, что учету подлежит квартира №53 площадью 64,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости квартира №72 в доме <адрес>, площадью 64,3 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности Н.Ю.., Л.А. В.А. каждой по 1/3 доли.

В материалах дела имеются решения, согласно которым в голосовании участвовали все собственники указанной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 27.10.2017 года в качестве свидетеля В.А. показала, что в решении, представленном от ее имени в материалы дела, подпись не ее, при этом данная подпись не похожа ни на подпись ее сестры, ни на подпись ее дочери. Никаких бюллетеней ни ей, ни членам ее семьи никто не вручал. Решения, представленные от имени ее сестры и дочери, также подписаны не ими. Ее сестра является инвалидом, она не могла принимать участие в голосовании, а ее дочь вместе с ними не проживает.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Л.А. и Н.Ю. не принимали участие в голосовании, подписи в решениях им не принадлежат, представлено не было.

Не представлены также и доказательства, подтверждающие, что Л.А. не имела права принимать участие в голосовании.

Судебная коллегия полагает, что количество голосов собственников квартиры №72 Л.А. и Н.Ю. подлежит учету пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на данную квартиру, то есть 42, 87 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости квартира №77 в доме <адрес>, площадью 64,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Н. и Е.В.., каждому по 1/4 доли.

В материалах дела имеются решения, согласно которым в голосовании от имени собственников указанной квартиры голосовали: Р.Н.., Е.В., которая голосовала за себя и своих несовершеннолетних детей Ф.Р. и Т.Р.., как законный представитель.

Согласно ч.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Ф.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ): в графе отец указан Р.Н.., в графе мать – Е.В..; копия свидетельства о рождении Т.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ): в графе отец указан Р.Н. в графе мать – Е.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Е.В.. имела право проголосовать за своих несовершеннолетних детей сына Ф.Р. и дочь Т.Р.

Судебная коллегия полагает, что учету подлежит квартира №77 площадью 64,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости квартира №78 в <адрес>, имеет площадь 51,0 кв.м, состоит из двух комнат площадью 11,7 кв.м и 17,1 кв.м. Собственником комнаты площадью 11,7 кв.м является Т.С.., собственником комнаты площадью 17,1 кв.м - В.Н. Таким образом, на Т.С. приходится 20,72 кв.м общей площади всей квартиры, на В.Н. - 30, 28 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что учету подлежит квартира №78 площадью 51,0 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости квартира №85 в доме №, имеет площадь 64,5 кв.м, состоит из трех комнат площадью 10,3 кв.м, 12,6 кв.м и 17,3 кв.м. Собственником комнаты площадью 10,3 кв.м является Е.Ц., собственником комнаты площадью 12,6 кв.м - Ц.Щ. Комната площадью 17,3 кв.м находится в совместной собственности Е.Ц. и Ф.Ф. Таким образом, на Е.Ц.. приходится 16,4 кв.м общей площади всей квартиры, на Ц.Щ. - 20,05 кв.м, на Е.Ц. и Ф.Ф. - 28,05 кв.м.

В голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что учету подлежит квартира №85 площадью 64,5 кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), представленной ГУ ТО "Областное БТИ, квартира №94 в <адрес> площадью 51,0 кв.м, принадлежит на праве совместной собственности К.Г. и О.В. на основании договора передачи №

В голосовании принимала участие О.В.

Судебная коллегия полагает, что учету подлежит квартира №94 площадью 51,0 кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), представленной ГУ ТО "Областное БТИ, квартира №100 в доме <адрес>, площадью 35,4 кв.м, принадлежит З.Ф. на основании договора передачи №

В материалах дела имеется решение, согласно которому в голосовании от имени собственника указанной квартиры проголосовала Бударина З.Ф.

Судебная коллегия полагает, что учету подлежит квартира №100 площадью 35,4 кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), представленной ГУ ТО "Областное БТИ, квартира №106 в доме <адрес>, площадью 51,0 кв.м, принадлежит на праве совместной собственности К.Г. и С.Л. на основании договора передачи №

В голосовании принимала участие К.Г.

Судебная коллегия полагает, что учету подлежит квартира №106 площадью 51,0 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит учету площадь в размере 2 987,95 кв.м, состоящая из площади квартир: № 1 (35,10 кв.м), №3 (51,00 кв.м), №8 (64,60 кв.м), №16 (26,76 кв.м), №17 (35,40 кв.м), №19 (51,00 кв.м), №23 (34,00 кв.м), №27 (51,00 кв.м), №28 (64,60 кв.м), №30 (51,40 кв.м), №37 (21,57), №38 (51,20 кв.м), №39 (50,80 кв.м), №42 (50,90 кв.м), №44 (64,30 кв.м), №46 (50,90 кв.м), №47 (51,20 кв.м), №48 (32,15 кв.м), №50 (50,90 кв.м), №51 (51,20 кв.м), №53 (64,80 кв.м), №54 (50,90 кв.м), №55 (51,20 кв.м), №56 (64,30 кв.м), №58 (50,90 кв.м), №59 (51,20 кв.м), №60 (64,30 кв.м), №61 (64,80 кв.м), №62 (50,90 кв.м), №63 (51,20 кв.м), №64 (64,40 кв.м), №65 (64,80 кв.м), №68 (64,30 кв.м), №69 (64,80 кв.м), №70 (50,90 кв.м), №72 (42,87 кв.м), №73 (53,90 кв.м), №74 (51,00 кв.м), №77 (64,5 кв.м), №78 (51,00 кв.м), №79 (51,00 кв.м), №80 (39,50 кв.м), №81 (65,00 кв.м), №83 (50,7 кв.м), №84 (35,4 кв.м), №85 (64,5 кв.м), №87 (50,80 кв.м), №91 (50,70 кв.м), №92 (35,40 кв.м), №94 (51,00 кв.м), №95 (50,70 кв.м), №96 (35,40 кв.м), №97 (64,50 кв.м), №100 (35,40 кв.м), №101 (64,50 кв.м), №102 (51,00 кв.м), №105 (64,50 кв.м), №106 (51,00 кв.м).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> площадью 2 987,95 кв.м, что составляет 52,37 % от общей площади указанного дома в размере 5 704,7 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимого кворума.

В связи с этим общее собрание собственников помещений в многоквартирном является правомочным.

Доводы истца [СКРЫТО] О.Н. и ее представителя по доверенности Новиковой В.В. о том, что в случае нахождения квартиры в совместной собственности, при подсчете голосов должен учитываться голос участвовавшего в голосовании собственника квартиры, соответствующий его доле в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что листы голосования, подписанные одним из собственников помещения от имени всех собственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что собственники квартир, находящихся в совместной собственности, возражали против участия в голосовании одного из собственников данных квартир, представлено не было.

Ссылка представителя истца [СКРЫТО] О.Н. и третьего лица ООО «Астек» по доверенностям Новиковой В.В. на то, что собственники квартир №3, №8, №23, №27, №68 не принимали участие в голосовании не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца [СКРЫТО] О.Н. и третьего лица ООО «Астек» по доверенностям Новиковой В.В. о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным, поскольку в решениях для голосования отсутствуют даты заполнения.

Определяющее значение для действительности решения для голосования является волеизъявление собственника помещения в многоквартирном доме, принявшего участие в голосовании, а не дата заполнения решения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в решении для голосования даты его заполнения.

Ни истцом, ни его представителем не представлены доказательства того, что решения для голосования без указания даты заполнения относятся к какому-либо иному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме №62 по ул. Пузакова г. Тулы, либо получены от собственников помещений в данном доме за пределами срока голосования.

Из представленных Государственной жилищной инспекцией Тульской области материалов следует, что в период с 28.01.2017 года по 31.07.2017 года проводилось несколько собраний собственников помещений в многоквартирном доме №62 по ул. Пузакова г. Тулы, в том числе и 28.01.2017 года, 31.05.2017 года, 30.06.2017 года, на которых были приняты решения об избрании управляющей организацией ООО «Управ-Сити».

Однако, повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 18.07.2017 года по 31.07.2017 года, указанная в решениях для голосования, отличается от повестки дня общих собраний, проведенных 28.01.2017 года, 31.05.2017 года и 30.06.2017 года, указанных в соответствующих решениях для голосования. Не совпадает и количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

Несовпадение в некоторых решениях для голосования площади жилых помещений с данными о площадях квартир, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости не свидетельствует о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие технических описок в решениях для голосования не является существенным нарушением, влияющим на волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о созыве и проведении общего собрания, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции поясняла, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено на доске объявлений.

Тот факт, что истец и свидетели П.А.., О.В. В.А. и Т.А.., являясь собственниками помещений в многоквартирном доме и проживая в нем, не увидели размещенное на доске объявлений извещение о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для признания решения такого собрания недействительным. Из решений для голосования следует, что большая часть собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие в голосовании, соответственно были осведомлены о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что проведенное в период с 18.07.2017 года по 31.07.2017 года в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> являлось правомочным, поскольку имелся кворум, решения, приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч.1 ст.45 ЖК РФ большинством голосов. Допущенные ответчиками нарушения порядка проведения собрания и оформления принятых на данном собрании решений не являются существенными, соответствуют волеизъявлению голосовавших на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Факт причинения ему или гражданско - правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не доказан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.Н.

Указанные выше обстоятельства и нормы материального права не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу. В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы 27 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ольги Николаевны к [СКРЫТО] Наталье Ивановне [СКРЫТО] Светлане Николаевне, [СКРЫТО] Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий

Судьи