Дело № 33-1910/2018, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Тульский областной суд (Тульская область)
Дата поступления 22.05.2018
Дата решения 14.06.2018
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Черенков Александр Владиславович
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 4f3707b5-0359-320f-9c20-73a6ba9cf410
Стороны по делу
Истец
********** **************** ** **
Ответчик
****** *.*. **
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №33-1910 Судья Садовщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. на решение Веневского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 г. по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Л.М. о признании незаконной деятельности по организации убойного цеха птицы, запрете деятельности по организации убойного цеха птицы.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 2017 году в виду обращений жителей п. Рассвет Веневского района проведено 4 административных расследования, возбуждено 3 дела об административном правонарушении в отношении КФХ «Деревня», ИП [СКРЫТО] Л.М., которым при размещении и эксплуатации цеха убоя птицы были допущены нарушения ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов №4261-87, а именно, оборудование дезбарьеров при въезде и выезде с территории убойного цеха выполнено с нарушениями ветеринарно-санитарных правил, механическая очистка сточных вод цеха осуществляется неэффективно в канализационном колодце на территории цеха отмечено наличие пера. В холодильной камере на территории убойного цеха осуществляется хранение замороженного мяса птицы без ветеринарно-сопроводительных документов, холодильная камера находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, хранение замороженной продукции осуществляется при температуре минус 14 градусов С, при нормируемой не выше минус 18 градусов С, технологическое оборудование на участке навешивания птиц, в цехе не оборудованы моечные ванны для санитарной обработки производственного инвентаря. Раковина для рук на участке потрошения, не присоединена к канализации. В производственных помещениях цеха своевременно не проводится ремонт с восстановлением гигиенического покрытия (наличие выбоин). Осветительные приборы без защитной арматуры. За выявленные нарушения ветеринарно-санитарных требований в отношении КФХ «Деревня» составлен протокол об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, вынесено постановление от 5 июля 2017 года по ст.6.3 КоАП РФ на сумму 15000 рублей, штраф не оплачен. 20 июня 2017 года в рамках расследования (от 23 мая 2017 года) был проведен осмотр территории, производственных помещений, холодильной камеры КФХ «Деревня». К участию в осмотре были привлечены специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с целью проведения геодезических измерений расстояния от границ промплощадки цеха до жилых домов в п. Рассвет. 20 июня 2017 года выполнены геодезические измерения, согласно которых установлено, что в радиусе 50 м расположены жилые дома. Вместе с тем, расположение любого производственного объекта вблизи жилых построек необходимо обосновывать расчетным путем, то есть разрабатывать проект расчетной санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.2.1; п.3.1; п.3.3, п. 4.8). По результатам расследования вынесено представление от 05 июля 2017 года со сроком исполнения 1 месяц, которое не обжаловалось. Протоколами осмотров, проведенными в ноябре 2017 года (от 22 ноября 2017 года и от 15 ноября 2017 года) установлено, что эксплуатацию цеха убоя птицы осуществляет ИП [СКРЫТО] Л.М. на основании договора аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от 25 августа 2017 года, заключенного между ИП [СКРЫТО] М.А. и ИП [СКРЫТО] Л.М. В соответствии с п. 3.4 арендатор в лице [СКРЫТО] Л.М. обязуется соблюдать санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещения. Протоколом осмотра от 18 декабря 2017 года установлено, что ИП [СКРЫТО] Л.М. эксплуатируется цех в отсутствие проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». За указанное нарушение составлен протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП [СКРЫТО] Л.М. Таким образом, материалами дела подтверждается факт эксплуатации ИП [СКРЫТО] Л.М. цеха по убою птицы с нарушениями законодательства, а именно, цех размещается на земельном участке частного домовладения с категорией земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для ведения гражданами садоводства и огородничества, то есть, не оформленного в установленном порядке для ведения производственной деятельности (нецелевое использование земельного участка), что является нарушением ст. ст. 40,42 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ. Размещение цеха осуществляется в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.2.1, п.3.1, п. 4.8), так как цех расположен вблизи жилых построек, без обоснования возможности такого размещения, а также без разработки в установленном порядке проекта расчетной санитарно-защитной зоны.

Просит суд обязать ИП [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] М.А. обеспечить соблюдение требований законодательства РФ при размещении и эксплуатации цеха убоя птицы.

Впоследствии истец Управление Роспотребнадзора по Тульской области уточнило исковые требования, в которых по изложенным ранее основаниям просит признать незаконной деятельность ИП [СКРЫТО] Л.М. по организации убойного цеха птицы, расположенного по адресу: <адрес> запретить [СКРЫТО] Л.М. организацию убойного цеха птицы по адресу: <адрес>, без соблюдения санитарных норм и правил.

В дальнейшем истец Управление Роспотребнадзора по Тульской области отказалось от исковых требований к ответчику [СКРЫТО] М.А. Определением суда от 19 февраля 2018 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска.

Представители истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям Дудкина А.С., Шарапова Е.Ю., Маркова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просил их удовлетворить.

Решением Веневского районного суда Тульской области 27 марта 2018г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области к ИП [СКРЫТО] Л.М. , удовлетворены. Судом по делу постановлено: признать незаконной деятельность ИП [СКРЫТО] Л.М. по организации убойного цеха птицы, расположенного по адресу: <адрес>. Запретить [СКРЫТО] Л,М. организацию убойного цеха птицы по адресу: <адрес>, без соблюдения санитарных норм и правил.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора, в результате обращений жителей пос. Рассвет по вопросу нарушения действующего законодательства, проведены проверки деятельности КФХ «Деревня», ИП [СКРЫТО] Л.М.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке частного домовладения расположенного по адресу: <адрес> размещен цех по убою птицы, производственной мощностью 500 кг продукции в сутки. Цех убоя птицы размещён с нарушениями требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.2.1, п.3.1, п. 4.8), а также ст. ст. 40,42 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

Из протокола осмотра от 30 мая 2017 г. следует, что оборудование дезбарьеров при въезде и выезде с территории убойного цеха выполнено с нарушениями ветеринарно-санитарных правил, механическая очистка сточных вод цеха осуществляется неэффективно в канализационном колодце на территории цеха отмечено наличие пера. В холодильной камере на территории убойного цеха осуществляется хранение замороженного мяса птицы без ветеринарно-сопроводительных документов, холодильная камера находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, хранение замороженной продукции осуществляется при температуре минус 14 градусов С, при нормируемой не выше минус 18 градусов С, технологическое оборудование на участке навешивания птиц, в цехе не оборудованы моечные ванны для санитарной обработки производственного инвентаря. Раковина для рук на участке потрошения, не присоединена к канализации. В производственных помещениях цеха своевременно не проводится ремонт с восстановлением гигиенического покрытия (наличие выбоин). Осветительные приборы без защитной арматуры.

За выявленные нарушения ветеринарно-санитарных требований в отношении КФХ «Деревня» составлен протокол об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, вынесено постановление от 5 июля 2017 года по ст.6.3 КоАП РФ на сумму 15000 рублей, штраф не оплачен.

В рамках расследования 20 июня 2017 г. в ходе осмотра территории, производственных помещений КФХ «Деревня» выполнены геодезические измерения, согласно которых установлено, что в радиусе 50 м расположены жилые дома. При расположении любого производственного объекта вблизи жилых построек необходим проект расчетной санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.2.1; п.3.1; п.3.3, п. 4.8), который на момент проверки отсутствовал.

По результатам расследования вынесено представление от 05 июля 2017 г. и постановление о привлечении к административной ответственности, которые КФХ «Деревня» не обжаловались.

Также в материалах дела имеются протоколы осмотра от 22 ноября 2017 г. и от 15 ноября 2017 г. из которых усматривается, что эксплуатацию цеха убоя птицы осуществляет ИП [СКРЫТО] Л.М. на основании договора аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 25 августа 2017 г., заключенного между ИП [СКРЫТО] М.А. и ИП [СКРЫТО] Л.М. В соответствии с п. 3.4 арендатор в лице [СКРЫТО] Л.М. обязуется соблюдать санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещения.

На момент осмотра 18 декабря 2017 г. также установлено, что ИП [СКРЫТО] Л.М. эксплуатируется цех в отсутствие проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

За указанное нарушение составлен протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП [СКРЫТО] Л.М.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждаются и материалами проверки проведенной прокуратурой Венёвского района №84-к 2017 от 04.05.2017г., которой также установлено отсутствие дезинфекционных барьеров, захламление территории, разброс биологических отходов (перья). В производственных помещениях на стенах, потолке и полах обнаружены загрязнения, посторонние предметы. В холодильном оборудовании обнаружена продукция с истекшим сроком годности, условия хранения нарушены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Филимонова Н.В. пояснила, что примерно в 60-70 метрах от цеха [СКРЫТО] М.А. находится ее дом. 19 марта 2017 г. по дороге в поселке текла кровь с водой и перьями, стоял ужасный запах.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии п.п. 3.1., 3.3, 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. N 38, санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.М., что у него не возникло обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции доказательств не представлено.

Кроме того, в отношении ИП [СКРЫТО] Л.М. был составлен административный протокол по ст.6.3 КоАП РФ, который ответчик не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, свидетельствующих о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии по делу оснований для отмены оспариваемого решения и принятия по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Тульский областной суд (Тульская область) на 22.05.2018:
Дело № 33а-1893/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Епихина Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-1896/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Епихина Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1906/2018, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Копанева Ирина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1905/2018, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абросимова Юлия Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-1890/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Епихина Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1913/2018, апелляция
  • Дата решения: 14.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Быкова Наталья Вацлавовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-1908/2018, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абросимова Юлия Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-1903/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2018
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юркова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1907/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бобкова Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1909/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гаврилова Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1340/2018, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Флегонтова Алла Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1338/2018, апелляция
  • Дата решения: 18.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Наталья Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1322/2018, апелляция
  • Дата решения: 20.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бабкин Виктор Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1316/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кондакова Елена Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1323/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Никулина Наталия Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1321/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бабкин Виктор Леонидович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1333/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жеребцов Николай Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1330/2018, апелляция
  • Дата решения: 20.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бражников Алексей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1329/2018, апелляция
  • Дата решения: 20.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мальчиков Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1328/2018, апелляция
  • Дата решения: 20.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кондакова Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ