Дело № 33-1906/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Ф.Д.о. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 03 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] Ф.Д.о. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Ф.Д.о. обратился в суд с иском к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по заключенному 06 февраля 2014 года договору № на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению бытовых отходов. Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 31.415,92 рубля.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 03 мая 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 15 мая 2018 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ф.Д.о. просит отменить определение судьи от 03 мая 2018 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судьей районного суда норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Щекинского районного суда Тульской области от 03 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к иску. К таким документам, в частности, относится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, установив при решении вопроса о принятии названного выше искового заявления [СКРЫТО] Ф.Д. оглы к производству суда то, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей к иску не приложен, судья районного суда, исходя из вышеприведенных норм, вынес определение об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] Ф.Д.о. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о компенсации морального вреда.

При этом судья в своем определении указал, что отношения между ответчиком и истцом не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2018 по иску [СКРЫТО] Ф.Д. оглы к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о взыскании неустойки, выполнении договорных отношений.

Изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для признания данной позиции судьи районного суда неправильной.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд с иском к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о компенсации морального вреда, [СКРЫТО] Ф.Д. оглы в обоснование своих требований ссылался на вступившее в законную силу на решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 февраля 2018 года, принятое по делу по иску [СКРЫТО] Ф.Д. оглы к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о взыскании неустойки, выполнении договорных отношений, которым исковые требования [СКРЫТО] Ф.Д. оглы удовлетворены частично: на администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки услуг по вывозу бытовых отходов по договору № НТ-000 от 06 февраля 2014 года на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению бытовых отходов. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения.

При этом, проанализировав положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд апелляционной инстанции установил, что администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района не является организацией, созданной для целей оказания потребителям услуг по вывозу бытовых отходов из контейнеров, расположенных на территории муниципального поселения, то есть не является исполнителем в смысле требований Закона РФ «закона о защите прав потребителей».

Исходя из этого и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судья районного суда правильно указал в обжалуемом определении, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание то, что документов, из которых бы усматривалось, что [СКРЫТО] Ф.Д. оглы освобожден от уплаты государственной пошлины, к иску о компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим выполнением договора, не приложено, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений и норм, закрепленных в ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, правомерно оставил без движения указанное исковое заявление.

Частная жалоба [СКРЫТО] Ф.Д. оглы доводов, которые бы ставили опровергали или под сомнение обоснованность и законность вынесенного судьей 03 мая 2018 года определения, не содержит.

По существу все доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке заявителя жалобы фактических обстоятельств и субъективном толковании им норм материального и процессуального права. Однако это не свидетельствует о том, что судьей вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 03 мая 2018 года по доводам частной жалобы [СКРЫТО] Ф.Д. оглы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Ф.Д.о. - без удовлетворения.

Председательствующий