Дело № 33-1900/2018, апелляция

Дело №33- 1900 Судя Мамонтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 г. по иску АО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Л.... был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (страховой полис №) автомобиля Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, сроком на один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя [СКРЫТО] М.И., управлявшего транспортным средством Daf, <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> был поврежден. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, составила 430820 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «Автокласс-Плюс» страховое возмещение за проведенный ремонт в сумме 430820 руб. (платежное поручение №). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховая компания по требованию истца перечислило страховое возмещение по ОСАГО в размере 199854 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, [СКРЫТО] М.И., как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным ООО СК «Согласие» возмещением, а именно 231235 руб. 28 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] М.И. в порядке суброгации 231235 руб. 28 коп. (430820 руб. – 199584 руб. 72 коп.), произвести возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суме 5512 руб. 35 коп.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 165306 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4506 руб. 12 коп., а всего 169812 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» 1425 рублей 59 копеек в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» 3574 рубля 41 копейку в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Л.... был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Mitsubishi Pajero, №, по пакету страховых рисков, в том числе по риску «повреждение», сроком на один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №

В период действия договора, 01.08.2017, в 13-20 час., в районе стр. 161 д. Кошино Киреевского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> под управлением водителя Л... и автомобиля DAF XF 105.460, <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] М.И.

Виновным в совершении ДТП признан водитель [СКРЫТО] М.И., который свою вину не оспаривал.

В результате столкновения застрахованный автомобиль был поврежден.

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании заказ-наряда, акта выполненных работ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Автокласс-Плюс» за проведенный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 430820 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис серии № страховая компания компенсировала АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 199584,72 руб., на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования с ответчика [СКРЫТО] М.И. не покрытой страховым возмещением суммы как причинителя вреда.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о несогласии со стоимостью причиненного ущерба, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Как следует из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на день указанного ДТП, составляет 212262,00 рубля; размер величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 27102 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа по ценам официального дилера составляет 404670,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из заключений эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» взыскав с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 165306 руб. (404670 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero на момент ДТП без учета износа по ценам официального дилера) – 239364 руб. - страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании ООО «СК Согласие» (212262 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + 27102 руб. (размер величины утраты товарной стоимости автомобиля).

Принимая решение о возложении на [СКРЫТО] М.И. обязанности выплатить АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением и исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, однако с размером суммы ущерба, которая добровольно ответчиком не выплачена, согласиться не может, поскольку находит его неверным, исходя из следующего.

Так, общими положениями об ответственности за причинение вреда, установленными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещение потерпевшему имущественного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков, и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> объективно требовал замены части деталей на новые, поэтому его ремонт на момент ДТП без учета износа по ценам официального дилера составляет 404670 руб. Данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты. Доказательств наличия более разумного способа исправления повреждений автомобиля ответчик в суд первой инстанции не представил. В силу ст.56 ГПК РФ не представило опровергающих доказательств и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, о том, стоимость ремонта определенная судебной экспертизой, имеет вероятное значение, при этом судебная экспертиза и фактический расходы со СТОА разногласий не имеют, а разница составляет величину в стоимости заменяемых деталей, поэтому взысканию подлежат фактические расходы, судебной коллегий отклоняются. Кроме того, условия добровольного страхования на ответчика как причинителя вреда не распространяются. Заключение между истцом и Л.... договора добровольного страхования с условием определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, является личным и добровольным коммерческим риском страховщика.

Таким образом, предъявляя к [СКРЫТО] М.И. требования в порядке суброгации, АО «АльфаСтрахование» вправе было рассчитывать на возмещение убытков без учета износа.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам судебной экспертизы, суждения которой судом первой инстанции признаны объективными и достоверными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 21 2262 руб., сумма выплаты по ОСАГО ООО «СК Согласие» составляет 199 584 руб. 72 коп. Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера страховой выплаты подлежащей взысканию со страховой компании ООО «СК Согласие» по ОСАГО самостоятельно применил расчет величины утраты товарной стоимости, включив ее в размер ущерба, в то время как такая выплата не производилась и истцом не заявлялась.

Согласно п. п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Об утрате товарной стоимости следует отдельно указать в заявлении о страховом возмещении (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так как потерпевший с заявлением о выплате УТС в страховую компанию не обращался, и такая выплата не производилась, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о включении УТС в сумму страхового возмещения по ОСАГО, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика [СКРЫТО] М.И. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 205 085 руб. 28 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 404670 руб. - страховое возмещение в размере 199 584 руб. 72 коп., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта и выплаченная по ОСАГО страховой компанией виновника ДТП), которая добровольно ответчиком не выплачена.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 руб. 85 коп.

Поскольку сумма ущерба изменена, изменению подлежат и расходы по составлению экспертного заключения, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с [СКРЫТО] М.И. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» подлежит взысканию 4434 рубля 50 коп., с АО «АльфаСтрахование» - 565 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 г. изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации 205 085 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 5250 руб. 85 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» 4434 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» 565 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы

Председательствующий

Судьи