Дело № 33-190/2018 (33-4406/2017;), апелляция

Дело № 33-190 судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 октября 2017 года по иску [СКРЫТО] Вячеслава Александровича, [СКРЫТО] Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.Е., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 28.08.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Восход» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2017 г. передать в собственность [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.Е. однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на ........ этаже секции 1 в осях 4-6; А-Д дома №, общей проектной площадью 41,6 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена договора определена сторонами в размере ......... руб. и полностью оплачена истцами, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче жилого помещения не исполнены, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцами подписано не было. В удовлетворении претензии от 05.09.2017 г. о компенсации неустойки за нарушение срока передачи ответчиком ООО «Восход» было отказано.

На основании изложенного, истцы [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.Е. просили взыскать с ООО «Восход» неустойку в размере 117 063 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., распределив данные суммы штрафа в равных долях между истцами, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец [СКРЫТО] М.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на наличие объективных причин, явившихся основанием для продления срока передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, а также принимаемые ответчиком меры к урегулированию возникших правоотношений в досудебном порядке и недобросовестность истцов. В связи с изложенным также заявила ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заключение, согласно которому Управление считает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26.10.2017 г. исковые требования [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.Е. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Восход» в пользу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.Е. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства 01.07.2017 по 26.10.2017 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 42 000 руб. - в равных долях,

взыскать с ООО «Восход» госпошлину в доход государства в размере 3 841 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Восход» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Полагает размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышенным, а взысканный штраф необоснованным, так как ответчик предпринимал меру к урегулированию спора в досудебном порядке.

В письменных возражениях истцы [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.Е., соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восход» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав возражения истца [СКРЫТО] В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст.6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст.8).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2015 г. ООО «Восход» (застройщик) и [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.Е. (участники) заключили договор № участия в долевом строительстве (дом №), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения участниками в будущем права общей долевой собственности (по1/2 доли каждому) на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на .......... этаже секции 1 в осях 4-6; А-Д дома № (поз.3 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м. (п.1.1).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2016 года, срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2).

Цена договора на день его подписания составляет ....... руб., из которых стоимость объекта ......... руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект оставляет ......... руб.

Сумма в размере ......... рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет личных средств, часть суммы в размере ......... руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.Е. (п.4.1).

Согласно банковского ордера №., истцы полностью оплатили цену по договору в размере .......... руб., исполнив таким образом свои обязательства участника по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Восход» принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 30.06.2017 г. – исполнены не были.

Срок передачи квартиры в собственность относится к числу существенных условий договора участия в долевом строительстве. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено.

26.07.2016 г. ответчиком ООО «Восход» в адрес истцов [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.Е. было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на 1 квартал 2017 года и передаче объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, в связи с этим истцам было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.08.2015 г. об изменении указанных сроков, однако такое соглашение подписано не было.

Полагая, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора и требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, истцы [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.Е. 05.09.2017 г. направили в адрес ООО «Восход» претензию с требованием о возмещении неустойки в сумме ........ руб. .......... за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на перенос срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из анализа вышеизложенных положений закона следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком ООО «Восход» и участниками [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.Е. долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснения, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2010 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено.

Ссылки на наличие объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истцов объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения об изменения сроков передачи объекта в собственность истцов, однако такое соглашение заключено не было.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что истцы вправе потребовать предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку.

Поскольку, согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от 28.08.2015 г. максимальный срок передачи квартиры истцам истекал 30.06.2017 г., то неустойка обоснованно рассчитана за период с 01.07.2017 г. по 26.10.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, причины, по которым произошло нарушение данных сроков, степень готовности объекта капитального строительства, степень причиненных истцам нравственных страданий, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восход» в пользу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.Е., до 80 000 руб., соответственно, до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, поскольку размер начисленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Восход», заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд обоснованно, со ссылкой на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО «Восход» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда – по 2 000 руб., и на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» взыскал штраф – по 21 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Восход» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта в той части, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», так как истцы приобретали квартиру с целью извлечения прибыли, являются лишь предположением, поскольку из материалов дела и объяснений истцов с достоверностью не следует вывод именно о таком способе использования квартиры, к тому же договор был заключен истцами именно как потребителями.

Ссылки на наличие объективных причин, не зависящих от воли ответчика, но повлекших продление срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцам, также не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства в достаточной степени были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равно как и период просрочки.

Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Также не могут иметь правового значения и ссылки апеллянта на злоупотребление истцами своими правами вследствие отказа от урегулирования спора в досудебном порядке. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, также предусмотренные законом, в частности, Законом «О защите прав потребителей». Законные требования потребителя не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении истцами своими правами.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, определен в п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного истцами к взысканию. Оснований для дальнейшего снижения штрафа, как и оснований для вывода о несоразмерности взысканного судом в пользу истцом штрафа, не имеется. Также не имеется и оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истцов о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ч.1,ч.2 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восход» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи