Дело № 33-19/2018 (33-4107/2017;), апелляция

Дело № 33-19 судья Реукова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2017 года по иску [СКРЫТО] Татьяны Сергеевны к [СКРЫТО] Елене Александровне о разделе земельного участка и нежилых зданий и по встречному иску Дёминой Елены Александровны к [СКРЫТО] Татьяне Сергеевне о выделе натуральных долей земельного участка и нежилых зданий.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о разделе земельного участка и нежилых зданий.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей и [СКРЫТО] Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежат (по <данные изъяты> доле в праве - каждой) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и расположенные на нем нежилые здания: контора лит. А, А1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, склад лит. Б с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, гараж лит. В с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, столярный цех лит. Ж с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, склад лит. З с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, склад лит. К с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласие о разделе указанного имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем после уточнения заявленных исковых требований просила суд разделить земельный участок и расположенные на нем нежилые здания по адресу: <адрес>, выделив ей ([СКРЫТО] Т.С.) в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, строительный цех лит. Ж, склады лит. З и лит. К, согласно схеме раздела границ земельного участка и таблице геоданных варианта раздела № 5, содержащегося в заключении экспертов ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Е.А., в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Т.С. о выделе натуральных долей земельного участка и нежилых зданий.

После уточнения заявленных исковых требований просила выделить ей в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек и линейными размерами, указанными в схеме раздела границ земельного участка и в таблице геоданных варианта № 6 раздела земельного участка из заключения экспертов ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находятся гараж лит. В, склад лит. Б и контора лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] Т.С., ее представитель по доверенности [СКРЫТО] С.В. просили произвести раздел недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела границ земельного участка и таблице геоданных варианта № 1 заключения экспертов ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая при этом, что в пользу [СКРЫТО] Е.А. не подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная данным вариантом, ставя под сомнение правильность расчета оценщика о рыночной стоимости лит. лит. Ж, З в приведенном заключении, и, учитывая стоимость неотделимых улучшений, выполненных за счет совместных денежных средств сторон в нежилом здании – гараже лит. В.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Е.А. по доверенности и по ордеру адвокат Королев С.В. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, ссылался на то, что раздел общей долевой собственности между сторонами по варианту № 6 заключения экспертов является более предпочтительным.

Представитель третьего лица (по первоначальному и встречному искам) ООО «Премиум Транс» Генеральный директор [СКРЫТО] А.А., с которым [СКРЫТО] Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № спорного недвижимого имущества, в судебном заседании просил произвести раздел недвижимого имущества между [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Е.А. по варианту, изложенному в уточненном встречном исковом заявлении, поддержав позицию стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в полном объеме. Полагал, что правовых оснований для раздела имущества по предложенным [СКРЫТО] Т.С. вариантам не имеется.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.09.2017 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, местоположение: <адрес>, и расположенных на нем нежилых зданий согласно варианту раздела № 1 заключения экспертов № ООО «Земельно-кадастровый центр», выделив:

в собственность [СКРЫТО] Т.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах координат поворотных точек <данные изъяты>, нежилое здание (склад) лит. К с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое здание (столярный цех) лит. Ж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое здание (склад) лит. З с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м;

в собственность [СКРЫТО] Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах координат поворотных точек <данные изъяты>, нежилое здание (гараж) лит. В с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое здание (контору) лит. А, А1 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое здание (склад) лит. Б с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

С [СКРЫТО] Т.С. в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости реально выделяемых частей земельного участка и нежилых зданий от идеальной доли в размере <данные изъяты> руб. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскано с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Т.С. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] Т.С. по доверенностям [СКРЫТО] С.В., Зибаровой И.В., возражения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Рожкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками (по <данные изъяты> доле – за каждой) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и расположенных на нем нежилых зданий: конторы лит. А, А1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, склада лит. Б с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, гаража лит. В с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, столярного цеха лит. Ж с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, склада лит. З с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, склада лит. К с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно варианта раздела общего имущества судом была назначена судебная комплексная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, строительно-техническая и землеустроительная.

Согласно заключению экспертов ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом Заплутановым С.В., являющимся кадастровым инженером, с привлечением эксперта-оценщика Жашуевой В.И., определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем нежилых зданий и предложены варианты раздела общей долевой собственности.

Производя между [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Е.А. раздел принадлежащего им недвижимого имущества, суд первой инстанции, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, руководствовался вариантом № 1, предложенным экспертами ООО «Земельно-кадастровый центр» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №,

В суде апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не высказывали несогласия с выбранным судом вариантом раздела имущества, ссылаясь на неправильное определение стоимости спорного имущества, а также размера компенсации, указывая на отсутствие оснований для ее взыскания.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции эксперт Жашуева В.И. подтвердила выводы заключения экспертов ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения рыночной стоимости земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, подготовленной ею.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2018 года допрошен эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанов С.Е., подтвердивший факт того, что при расчете стоимости имущества, выделяемого в счет долей, стоимость земельного участка учтена дважды – как самостоятельного объекта, так и в составе стоимости строений, в связи с чем представил перерасчет рыночной стоимости имущества, выделяемого в счет долей, и размера компенсации за отклонение стоимости выделяемых частей от идеальной доли, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Согласно названному перерасчету, денежная компенсация с [СКРЫТО] Т.С. в пользу [СКРЫТО] Е.А. за отклонение стоимости реально выделяемых частей земельного участка и нежилых зданий от идеальных долей согласно варианту № 1 заключения экспертов составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание представленный экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутановым С.Е. расчет, а также пояснения эксперта, судебная коллегия полагает возможным изменить принятое по делу решение в части размера подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Т.С. в пользу [СКРЫТО] Е.А. компенсации за отклонение стоимости реально выделяемых частей земельного участка и нежилых зданий от идеальной доли, определив ее размер в сумме <данные изъяты>, не усматривая правовых основания для освобождения [СКРЫТО] Т.С. от ее уплаты.

Вопреки позиции представителей стороны истца по первоначальному иску, приведенные обстоятельства, связанные с ошибкой в определении размера компенсации, не ставят под сомнение достоверность иных выводов экспертов, а также не свидетельствуют о недопустимости положенного в основу решения суда заключения экспертов.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости имущества оценщиком неправильно применены нормативные источники и неправильно определены индексы и корректировки, и с учетом допроса эксперта-оценщика Жашуевой В.И., судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку их применение экспертом мотивировано и обосновано, заключение эксперта содержит все необходимые описания и исследования, указания на применяемые экспертом методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с избранными экспертом подходами к оценке не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней выводов.

Анализ рынка жилой недвижимости приведен экспертом в заключении в связи с анализом экономической ситуации и экономики Тульской области в целом, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2017 года в части размера денежной компенсации за отклонение стоимости реально выделяемых частей земельного участка и нежилых зданий от идеальной доли изменить, взыскать с [СКРЫТО] Т.С. в пользу [СКРЫТО] Е.А. денежную компенсацию за отклонение стоимости реально выделяемых частей земельного участка и нежилых зданий от идеальной доли в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи