Дело № 33-1899/2018, апелляция

Дело № 33-1899 судья Мельничук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 16.04.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Д.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 411404,37 руб. на срок по 16.04.2025 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 16.04.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 411404,37 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства по погашению кредита в полном объеме, банком снижена сумма предусмотренных договором штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, по состоянию на 27.12.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 542159,43 руб., из которых: 405091,69 руб. - основной долг; 131543,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4427 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1097 руб. - пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015 года в общей сумме 542159,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8621,59 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены; с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015 года в размере 542159,43 руб., а также государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8621,59 руб.; с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17477 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлены обстоятельства, что 16.04.2015 года на основании анкеты-заявления заёмщика между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Д.Ю. заключён кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в сумме 411404 руб. 37 коп. на срок по 16.04.2025 года под 18 % годовых (л.д.12-22).

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере 7435 руб. 34 коп. 29-ого числа каждого календарного месяца, кроме первого и последнего платежа: размер первого платежа – 10369 руб. 65 коп., размер последнего платежа – 10557 руб. 38 коп.

При этом [СКРЫТО] Д.Ю. под личную подпись подтвердил своё согласие с общими условиями заключенного договора (пункт 14), обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в предусмотренные договором сроки (пункт 3.2.1.), получил на руки один экземпляр данного договора.

Пункт 2.4. общих условий договора предусматривает размещение денежных средств размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов местного времени в дату очередного ежемесячного платежа на счетах, указанных заемщиком в индивидуальных условиях.

Пункт 3.1.2. предоставляет право заемщику дать согласие (заранее данный акцепт) на осуществление списания денежных средств со счетов, открытых в банке, в целях исполнения обязательств заемщика по договору.

Пункты 21,22,26 кредитного договора от 16.04.2015г. № содержат номера: банковского счета №1 для предоставления кредита и банковской карты заемщика для предоставления кредита и расчетов с использованием банковской карты, а также условие о заранее данном акцепте заемщика с указанием приоритетов списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, в том числе со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке (л.д.12-18).

Заключённый с банком договор от 16.04.2015 года содержит все предусмотренные ст.ст.5,6,Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О потребительском кредите (займе)» условия, а именно: процентные ставки по кредиту, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) и т.д.

Во исполнение вышеуказанного договора истец свои обязательства по кредитному договору № выполнил, перечислив в безналичном порядке на ссудный счёт заёмщика с использованием банковской карты обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 16.04.2015 года (л.д.25).

Согласно пунктам 4.1.3., 4.1.4. кредитного договора № от 16.04.2015 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по договору по уплате процентов и погашению части суммы кредита, банк на основании заранее данного заёмщиком акцепта списывает сумму неисполненных обязательств заемщика перед банком со счетов заемщика в банке, указанных в индивидуальных условиях договора, а также со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по заключенному кредитному договору [СКРЫТО] Д.Ю. в нарушение п. 3.2.1. его общих условий надлежащим образом не исполнил, как и письменное уведомление банка №1997 от 30.07.2017 года о досрочном истребовании задолженности, направленное заемщику согласно списку № 004 внутренних почтовых отправлений 10.08.2017 года (л.д.26-29).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Судом на основании представленного истцом расчёта, произведённого по состоянию на 27.12.2017 года, определена общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 542159,43 руб., из которых: 405091,69 руб. - основной долг; 131543,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4427 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1097 руб. - пени по просроченному долгу.

Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора от 16.04.2015г., является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения [СКРЫТО] Д.Ю. обязательств по кредиту. В подтверждение доводов о необоснованности произведенного банком расчета, своего контррасчета [СКРЫТО] Д.Ю. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставил.

Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.02.2018 года № 206, подписи от имени [СКРЫТО] Д.Ю., расположенные в кредитном договоре от 16.04.2015г. №, заключенном между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Д.Ю., выполнены [СКРЫТО] Д.Ю. (л.д. 137-142).

Поскольку, согласно сообщению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.02.2018 года № 206, производство почерковедческой экспертизы [СКРЫТО] Д.Ю. не оплачено, стоимость производства экспертизы составила 17477 руб., то судом с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные издержки в данной сумме, связанные с производством судебной экспертизы, а также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии согласия заемщика на безакцептное списание банком просроченной задолженности со счёта заемщика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так общими условиями кредитного договора предусмотрена данная возможность, ответчик заключая кредитный договор был согласен с его условиями и в добровольном порядке согласился на безакцептное списание банком просроченной задолженности со счётов заемщика, о чём собственноручно поставил свою подпись.

Судом первой инстанции рассмотрены по данному делу требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, встречные требования [СКРЫТО] Д.Ю. в ходе рассмотрения дела судом не принимались и не рассматривались.

Увеличение размера начисления пени после направления уведомления ВТБ 24 (ПАО) о досрочном истребовании задолженности от 30.07.2017 года, содержащем сведения о расторжении банком в одностороннем порядке на основании ст. 450 ГК РФ кредитного договора, не производилось.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.73) даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения плановых процентов по кредиту по доводам апелляционной жалобы как противоречащих нормам ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Довод жалобы о злоупотреблении банком правом ст. 10 ГК РФ в связи с длительным не обращением истца с заявленными требованиями не обоснованны, поскольку требования к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела, суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание сообщения главного врача ГУЗ «Щекинская районная больница» Анисочкина А.А. от 15 марта и 16 марта 2018 года об отсутствии противопоказаний для участия [СКРЫТО] Д.Ю. в судебных заседаниях на момент осмотра 14.03.2018г. (л.д.156, 162), счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком не представлено, ранее он имел возможность изложить свою позицию и дать пояснения суду, ему разъяснялось право на оформление полномочий для представления его интересов представителю.

Решение Щёкинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года ответчику направлено (л.д.175), апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.Ю. подана в установленный законом срок. Сведений о создании каких-либо препятствий ответчику в ознакомлении с материалами дела не имелось, доказательств этому [СКРЫТО] Д.Ю. не представлено, судом приняты меры к извещению ответчика об ознакомлении с материалами дела, предусмотренные законом (л.д.176-177). Доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, [СКРЫТО] Д.Ю. суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 33-1899 судья Мельничук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. на определение Щёкинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года, которым [СКРЫТО] Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Щёкинского районного суда Тульской области суда от 16 марта 2018 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Щёкинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены; с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015 года в размере 542159,43 руб., а также государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8621,59 руб.; с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17477 руб.

Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года [СКРЫТО] Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.Ю. на данное решение оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 04 мая 2018 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. просит определение Щёкинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, которое своевременно им не получено.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции не вступившие в законную силу могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Пункт 4 ст. 322 ГПК РФ предусматривает подтверждение уплаты госпошлины документом, если жалобы подлежит оплате.

Апелляционная жалоба, не оплаченная государственной пошлиной, подлежит оставлению без движения, а затем возврату в соответствии с нормами ст.ст. 323,324 ГПК РФ.

17.04.2018г. [СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 150 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрен ст. 64 НК РФ, по смыслу которой освобождение от уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда (судьи), допускается с учётом имущественного положения заявителя с предоставлением документов, подтверждающих наличие такового.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Щёкинского районного суда Тульской области суда от 16 марта 2018 года, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к такому выводу, поскольку заявитель к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не приложил документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям вышеизложенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щёкинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий