Дело № 33-1899/2016, апелляция

Стр. 9

Дело №33-1899 судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским дела Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Комкове С.С.

с участием прокурора Алисина М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Е.Н. к Государственному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Болоховский машиностроительный техникум» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности калькулятора в ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №». ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о реорганизации учреждения. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление №, в котором сообщалось о предстоящем пересмотре штатного расписания в связи с реорганизацией учреждения. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление, в котором сообщалось, что занимаемая ею должность в штатном расписании ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» отсутствует и возможном ее сокращении с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в экологическом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на лечении. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на лечении. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано директором ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» Ш.Ю.Н., который на тот момент не являлся ее работодателем. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она переживает из-за незаконного увольнения, состояние ее здоровья ухудшилось. На основании изложенного просила признать незаконным приказ ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении»; признать недействительной запись № в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности калькулятора с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Н. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования уточнила, просила признать приказ ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; признать запись № в ее трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной; восстановить ее на работе в должности калькулятора с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме <...> руб., исходя из суммы ее среднедневного заработка, представленной ответчиком; взыскать с ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Просила заявленные требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными. Также указала, что ответчиком не были представлены со списком вакантных должностей сведения об условиях труда, о заработной плате по указанным вакантным должностям, а также должностные инструкции, в связи с чем она не имела возможности определить подходящую ей должность.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.Н. в порядке ст.53 ГПК РФ Рублева Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагая, что они являются законными и обоснованными. Указала, что ответчиком при увольнении истца был нарушен установленный законом порядок увольнения.

Ответчик ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил :исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Признать недействительной запись № в трудовой книжке [СКРЫТО] Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить [СКРЫТО] Е.Н. на работе в должности калькулятора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Государственным профессиональным образовательным учреждением Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум», согласно доверенности Цвирко С.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное решение.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №», где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность калькулятора.

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области № 247 от 28.05.2015 г. «О реорганизации отдельных государственных учреждений профессионального образования Тульской области» и Приказом министерства образования Тульской области № 1248 от 29.05.2015 г. «О реорганизации отдельных государственных учреждений профессионального образования Тульской области» государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище №», государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тульской области «Киреевский политехнический техникум», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тульской области «Липковский политехнический техникум» реорганизованы в форме присоединения государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище №», государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Киреевский политехнический техникум», государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Липковский политехнический техникум» к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» с сохранением у последнего наименования и типа учреждения.

Приказом министерства образования Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдельных государственных учреждений профессионального образования Тульской области» установлено, что государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» является правопреемником по правам и обязанностям государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище №», государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Киреевский политехнический техникум», государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Липковский политехнический техникум».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. было получено уведомление за подписью заместителя директора по УПР ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №» о реорганизации ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №» в форме присоединения к ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум». В уведомлении указано, что трудовые отношения с [СКРЫТО] Е.Н. продолжаются, все условия, определенные при заключении трудового договора, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. было получено уведомление за подписью заместителя директора по УПР ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №» о планируемом пересмотре штатного расписания в связи с реорганизацией ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №» в форме присоединения к ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум». В уведомлении [СКРЫТО] Е.Н. предупреждена о возможном увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. было получено уведомление за подписью директора ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум», в котором сообщалось, что занимаемая ею должность в штатном расписании ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» отсутствует, в связи с чем ее уведомили о возможном сокращении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум», именуемое в дальнейшем «Работодатель» в лице директора Ш.Ю.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, и [СКРЫТО] Е.Н., именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение о замене в преамбуле и по тексту договора наименования Работодателя с ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №» на ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум»; указании в договоре реквизитов Работодателя в новой редакции. Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, оставлены неизменными, Работодатель и Работник подтвердили по ним все свои обязательства. Указано, что настоящее соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум», директором ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» приказано в связи с присоединением ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №», ГОУСПО ТО «Киреевский политехнический техникум», ГОУСПО ТО «Липковский политехнический техникум» к ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» оповестить всех работников, попадающих под сокращение о предстоящем возможном увольнении в соответствии со ст.81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум».В личную карточку работника формы Т-2 [СКРЫТО] Е.Н., занимающей должность калькулятора, внесены изменения наименования организации-работодателя с ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №» на ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» в связи с реорганизацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, в связи с сокращением штата ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум». На заседании рассматривались личные дела сотрудников [СКРЫТО] Е.Н. и Г.Н.В. В результате обсуждения установлено, что [СКРЫТО] Е.Н. имеет среднее профессиональное образование, является инвалидом 2 группы, пенсионером по возрасту; Г.Н.В. имеет высшее профессиональное образование, является опекуном двоих несовершеннолетних детей. В этой связи было постановлено в список работников, рекомендуемых к увольнению в связи с введением в действие нового штатного расписания и сокращением соответствующих должностей внести [СКРЫТО] Е.Н.; Г.Н.В. перевести на вакантную должность бухгалтера. Данные обстоятельства подтверждаются представленным протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом реорганизации ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и утверждено новое штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. было получено уведомление ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» о наличии вакансий, в котором указывалось, что в связи с сокращением должности [СКРЫТО] Е.Н. (со ссылкой на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), ей предлагались другие, имеющиеся в ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» вакансии.

Из предложенного в уведомлении перечня вакансий, [СКРЫТО] Е.Н. согласилась на перевод на должность воспитателя. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. сообщено, что указанная должность не может быть ею занята, поскольку в соответствии с должностной инструкцией вакансия воспитателя требует наличия педагогического образования.

На основании приказа ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» [СКРЫТО] Е.Н., занимающая должность калькулятора, уволена по сокращению штата сотрудников организации – п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичные положения отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.29).

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что [СКРЫТО] Е.Н. оставалась штатным сотрудником ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №» до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. являлась работником ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум», что увольнение [СКРЫТО] Е.Н. происходило именно по уведомлению ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом, в указанный период времени ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» не являлось работодателем [СКРЫТО] Е.Н., в связи с чем суд обоснованно указал на то, что указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеизложенного, не имеет юридической силы, поскольку издано директором ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» в отношении сотрудников действовавшего на тот момент юридического лица ГОУНПО ТО «Профессиональное училище №».

Также в нарушение норм действующего законодательства, одновременно с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. не были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии. Сведений об отсутствии в учреждении вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации истца, либо вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, уведомление не содержит. Уведомление о наличии вакансий к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и вручено [СКРЫТО] Е.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты надлежащих мер для вручения истцу уведомления о наличии вакансий ответчиком не предпринималось. Увольнение [СКРЫТО] Е.Н. произведено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, имеющихся письменных доказательств, работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения работника, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу правопреемства ГПОУ Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» имело право сократить [СКРЫТО] Е.Н., поскольку ДД.ММ.ГГГГг. работодатель- «Профессиональное училище №», предупредил работника о предстоящем сокращении и потому данное предупреждение имеет юридическую силу, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что [СКРЫТО] Е.Н. «Профессиональное училище №» сообщает о том, что возможно состоится сокращение её должности, но именно в данном учреждении.

Судебная коллегия полагает, что при данной конкретной ситуации работник предупрежден о том, что возможно его сокращение у работодателя -«Профессиональное училище №», впоследствии, заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем у [СКРЫТО] Е.Н. стало выступать Государственное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Болоховский машиностроительный техникум», от которого в период с ДД.ММ.ГГГГ никаких, предусмотренных законом предупреждений о сокращении именно в ГПОУ «Болоховский машиностроительный техникум» не поступало.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировано новое штатное расписание.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истице список вакансий, не указывает на правомерность увольнения ДД.ММ.ГГГГ и соблюдение процедуры.

Судебная коллегия так же принимает во внимание и то, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н., ознакомившись с предложенным списком согласилась с должностью воспитателя, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что [СКРЫТО] Е.Н. не может претендовать на данную должность в виду отсутствия педагогического образования. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после выяснения того, что [СКРЫТО] Е.Н. не может занять должность воспитателя, выбранную ею из списка вакансий, [СКРЫТО] Е.Н. работодателем были предложены иные вакансии, которые имелись у работодателя вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до момента увольнения истицы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет взысканной судом заработной платы в пользу [СКРЫТО] Е.Н. за время вынужденного прогула никем не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию определена судом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются подробными, мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, поскольку основаны на ином толковании и понимании норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи