Дело № 33-1898/2016, апелляция

Дело № 33-1898 судья Старовойтова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Прозоровой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] В.В. и ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] А.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] А.Н., министерству экономического развития Тульской области, администрации г.Тулы о выделе доли, по встречному иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Р.В. о выделе доли, по встречному иску [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., министерству экономического развития Тульской области, администрации г.Тулы о выделе доли.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] А.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о выделе доли, мотивировал свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] В.В.- 37320/124894 долей в праве; [СКРЫТО] А.Н.-8907/124894 долей в праве; [СКРЫТО] Р.В.-58/154 долей в праве; Дубровскому С.В.-39/154 долей в праве.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от дата Д. выделены в собственность в натуре входящие в состав домовладения строения лит. В, В1, в, в1, Г4, Г12, право общей долевой собственности указанного лица с другими сособственниками прекращено.

После выдела в собственность Д. натуральной доли идеальные доли остальных сособственников не перераспределялись.

Спорное домовладение состоит из двух жилых домов лит. А и лит. Г с надворными постройками.

По данным инвентаризации входящие в состав домовладения строения лит. Г3, А1-жилые пристройки, лит.г4, г2- навесы возведены самовольно.

В настоящее время в пользовании [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н. находится жилой дом лит.Г, в пользовании [СКРЫТО] Р.В.- жилой дом лит.А.

На основании изложенного просит суд произвести раздел домовладения, выделить в его (истца) собственность по 4 варианту заключения эксперта № 2614 от дата приходящуюся на его идеальную долю часть жилого дома с сохранением в реконструированном состоянии: в лит. «Г» часть жилой комнаты № 1 площадью 10 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 11, 8 кв. м, жилую комнату № 3 площадью 18, 2 кв.м, в лит. «Г1» подсобную комнату № 2 площадью 3,1 кв.м, помещение № 1 площадью 6,3 кв.м, помещение №2 площадью 1,9 кв.м в лит. «Г3», лит «г»- веранду, лит «г 2»- навес.

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Р.В., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просит в соответствии со сложившимся порядком пользования признать за ним право собственности на часть жилого дома с сохранением в реконструированном состоянии общей площадью 24, 3 кв.м, жилой- 19 кв.м: в лит. Г жилую комнату № 1 площадью 19 кв.м, в лит. Г1 кухни №1 площадью 5, 3 кв.м, лит. г 4- навеса (2 вариант заключения эксперта № 2614 от 29.12.2015).

[СКРЫТО] Р.В. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.В., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно, предъявив исковые требования к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, просит выделить ей в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования натуральную долю с сохранением в реконструированном состоянии- жилой дом лит. А, лит.А1, лит.а, надворные постройки Г8, Г11, Г13, Г14, Г15.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от дата министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области заменено на правопреемника - министерство экономического развития Тульской области.

Представители истца по первоначальному, ответчика по встречным искам [СКРЫТО] В.В. по доверенности [СКРЫТО] В.Г. и по ордеру Фокина М.Д. в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования [СКРЫТО] В.В. поддержали, против удовлетворения встречных уточненных исковых требований [СКРЫТО] А.Н. в части выдела ему натуральной доли по указанному им варианту возражали, полагая их необоснованными, против удовлетворения встречных уточненных исковых требований [СКРЫТО] Р.В. не возражали.

Представители ответчика по первоначальному и встречному искам, истца по встречному иску [СКРЫТО] А.Н. по доверенности [СКРЫТО] Л.В. и по ордеру Пыткина Ю.В. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Н. поддержали, против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований [СКРЫТО] В.В. в части выдела ему натуральной доли по указанному им варианту возражали, полагая их необоснованными, против удовлетворения встречных уточненных исковых требований [СКРЫТО] Р.В. не возражали.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам, истца по встречному иску [СКРЫТО] Р.В. по доверенности [СКРЫТО] М.Ю. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.В. поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований [СКРЫТО] В.В. не возражал, против удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Н. в части выдела ему натуральной доли по указанному им варианту возражал, полагая их необоснованными.

Истец по первоначальному, ответчик по встречным искам [СКРЫТО] В.В., ответчик по первоначальному и встречному искам, истец по встречному иску [СКРЫТО] А.Н., ответчик по первоначальному и встречному искам, истец по встречному иску [СКРЫТО] Р.В., ответчики по первоначальному и встречному искам третьи лица по встречному иску министерство экономического развития Тульской области, администрация г.Тулы, третьи лица по первоначальному и по встречным искам Чибисов Е.Н., управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тульской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 14 марта 2016 года постановлено:

встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.В. удовлетворить.

Выделить в собственность [СКРЫТО] Р.В. натуральную долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> жилой дом в реконструированном виде лит.А,А1,а общей площадью 64, 6 кв.м, надворные пристройки лит. Г8, Г11, Г13, Г14, Г15.

Право общей долевой собственности [СКРЫТО] Р.В. с остальными сособственниками указанного домовладения прекратить.

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. и встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворить частично.

Сохранить домовладение по адресу <адрес> лит. Г, Г1, Г3, г, г2, г4 в реконструированном состоянии общей площадью 65, 6 кв.м, определив доли сособственников следующим образом: [СКРЫТО] В.В.- 80/99 долей в праве, [СКРЫТО] А.Н.- 19/99 долей в праве.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.В. и встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказать.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Н. просят решение суда отменить в части отказа в реальном разделе дома и постановить по делу новое решение в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителей [СКРЫТО] В.В. по доверенности [СКРЫТО] В.Г., по ордеру адвоката Фокиной М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В., а также пояснения представителей [СКРЫТО] А.Н. по доверенности [СКРЫТО] Л.В., по ордеру адвоката Пыткину Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н., пояснения представителя [СКРЫТО] Р.В. по доверенности [СКРЫТО] М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из доводов апелляционных жалоб [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н., решение суда первой инстанции обжалуется ими в части отказа в удовлетворении исковых требований о реальном разделе дома по предложенным каждой из сторон вариантам.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции установил, что спорное домовладение фактически состоит из двух обособленных жилых домов, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования.

Сособственник [СКРЫТО] Р.В. занимает отдельно стоящий жилой дом, площадь которого на 1,1 кв.м. меньше, чем приходится на ее идеальную долю с учетом самовольно возведенных строений, материальных претензий к сособственникам [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н. она не имеет и просила суд выделить ей в собственность указанный жилой дом, такой же вариант выдела доли [СКРЫТО] Р.В. предложен и экспертом.

Сособственники [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н. пользуются одним жилым домом, фактически разделенным на две части с отдельными выходами. Находящиеся в их пользовании части не соответствуют идеальным долям в праве на указанное строение, однако, такой порядок пользования жилым домом существует длительное время, что следует из мирового соглашения, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и отцом ответчика [СКРЫТО] А.Н., утвержденного определением Зареченского районного суда г.Тулы от 20.06.2001г.

В экспертом заключении вариант раздела жилого дома между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н. по фактически сложившемуся порядку пользования, с отступлением от равенства долей приведен под №2.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности [СКРЫТО] В.Г. следует, что истец [СКРЫТО] В.В. просил суд разделить домовладение с [СКРЫТО] А.Н. не по фактически сложившемуся порядку пользования, а по варианту №4, наиболее приближенному к идеальным долям сособственников, что позволит ему увеличить жилую площадь своей части дома, в которой он нуждается с учетом требуемого ему ухода со стороны родственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н. о выделе их долей, суд первой инстанции указал, что раздел жилого дома между ними возможен лишь в случае оборудования каждой из частей собственной системой жизнеобеспечения, в том числе отопительной. Однако, ни один из представленных экспертом вариантов раздела жилого дома не позволяет выделить [СКРЫТО] А.Н. изолированную часть с необходимым для ее обслуживания помещениями, размер которых позволял бы разместить газовое оборудование.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из экспертного заключения 29 декабря 2015г. № <данные изъяты> (л.д.87-117 т.3) техническая возможность раздела дома имеется: 1и2 вариант-по сложившемуся порядку пользования без учета и с учетом самовольно возведенных строений, 3 и 4 вариант-с отступлением от идеальных долей без учета и с учетом самовольно возведенных строений.

Кроме того, эксперт отметил, что на реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций требуется составление проекта, который включает в себя составление сметной документации и согласования с соответствующим службами, что не входит в компетенцию эксперта.

Из пояснений эксперта М. в суде первой инстанции датаг. (л.д.147-150) следует, что при реальном разделе спорного дома устройство индивидуальной системы отопления необходимо будет для каждой половины независимо от вариантов раздела. Вид отопления может быть различным, в том числе: газовое, электрическое, теплые полы, все зависит от усмотрения собственника.

В суде апелляционной инстанции представители [СКРЫТО] А.Н. по доверенности [СКРЫТО] Л.В., по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. пояснили, что [СКРЫТО] А.Н. намерен возвести пристройку к дому для размещения там газового оборудования для отопления своей части, в настоящее время готовит необходимую проектную документацию, а отсутствие решения суда о разделе дома препятствует оформлению соответствующих документов.

Кроме того, как указывалось выше, отопление дома возможно не только за счет газа, но и других источников теплоснабжения, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела отсутствовали технические проекты по отоплению дома, при наличии таких возможностей и согласия сторон на переоборудование, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н. о реальном разделе дома.

Отказывая в разделе дома [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н., суд первой инстанции указал в решении, что вопрос раздела дома может быть инициирован сторонами после реконструкции объекта, которую следует провести для последующей установки газового оборудования.

С данными рекомендациями суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не отвечают положениям ст.ст.12,56, 148 ГПК РФ. Суд первой инстанции неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не разрешил заявленные исковые требования. При наличии спора о вариантах раздела, который не был урегулирован не в досудебном порядке, не во время рассмотрения дела, суд первой инстанции фактически предложил сторонам самостоятельно урегулировать спор. В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н. о разделе дома нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представлены необходимые доказательства, судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение.

Как следует из экспертного заключения от датаг. № <данные изъяты> (л.д.87-117 т.3) спорный жилой дом невозможно разделить между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с идеальными долями с соблюдением нормативных требований, имеются варианты раздела дома с отступлением от идеальных долей с выплатой соответствующей компенсации.

Определяя вариант раздела спорного дома, судебная коллегия учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования строением, существующий длительный период времени, что подтверждается определением Зареченского районного суда г.Тулы от датаг., утвердившим мировое соглашение о порядке пользования домом (гражданское дело №). Данному порядку с учетом самовольно возведенных строений отвечает второй вариант раздела дома, предложенный в экспертном заключении. При этом судебная коллегия учитывает также, что по сложившемуся порядку пользования дом фактически разделен на две части, имеет отдельные выходы, что не потребует значительных дополнительных затрат по переустройству выделяемых частей. В то время, как варинат№4, на котором настаивает [СКРЫТО] В.В., требует перепланировки в виде устройства перегородки и дверного проема, что приведет к ухудшению технического состояния дома и уменьшению площадей, используемых под жилое помещение, что вызовет неудобства в их использовании.

С доводами [СКРЫТО] В.В. о том, что вариант №4 наиболее приближен к идеальным долям, что позволит ему увеличить жилую площадь, в которой он нуждается, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как указывалось выше, и по второму и по четвертому варианту дом делится только с отступлением от идеальных долей. Разница в площади, приходящейся на долю [СКРЫТО] В.В. будет компенсироваться выплатой ему денежных средств, установленной экспертом, поэтому нарушение прав [СКРЫТО] В.В не произойдет. То обстоятельство, что он нуждается в дополнительной жилой площади, не может служить основанием к выбору варианта №4 раздела дома, поскольку, как указывалось выше, [СКРЫТО] В.В. длительное время пользуется площадью, которая отличатся от его идеальной доли, о чем в 2001г. было составлено мировое соглашение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным постановить в отмененной части новое решение, которым выделить в собственность [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н. натуральные доли в домовладении № <адрес> по варианту №2 экспертного заключения, с выплатой соответствующей компенсации, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Н. о выделе доли отменить, постановить в указанной части новое решение, которым выделить в собственность [СКРЫТО] А.Н. натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде: в основном строении лит.Г помещение №1 площадью 19,0 кв.м.; в жилой пристройке лит.Г1 помещение №1 площадью 5,3 кв.м.; навес лит.г4; в собственность [СКРЫТО] В.В. выделить натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде: в основном строении лит.Г помещения: №№2,3 площадью соответственно:11,8 кв.м., 18,2 кв.м.; в жилой пристройке лит Г1 помещение №2 площадью 3,1 кв.м.; в жилой пристройке лит.Г3 помещения: №№1,2 площадью соответственно 6,3 кв.м., 1,9 кв.м.; веранда лит.г;. навес лит.г2.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. денежную компенсацию за превышение стоимости части доли в размере 139055 руб.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] В.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: