Дело № 33-1896/2016, апелляция

Дело № 33-1896 Судья Мелешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2016 года, которым [СКРЫТО] Н.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одоевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года по иску [СКРЫТО] Н.А. к администрации МО Воскресенское Дубенского района, [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] Е.С., администрации МО Дубенский район об оспаривании постановлений Воскресенской сельской администрации Дубенского района Тульской области, о признании свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи земельного участка недействительными, утратившими силу, о взыскании компенсации морального вреда, об изъятии земельного участка, по встречному иску [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] Н.А., администрации МО Воскресенское Дубенского района, администрации МО Дубенский район Тульской области, [СКРЫТО] В.Д., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании утратившим силу свидетельства на право собственности на землю и исключений записи о постановке на учет земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Одоевского районного суда Тульской области от 20.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к администрации МО Воскресенское Дубенского района, [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] Е.С., администрации МО Дубенский район об оспаривании постановлений Воскресенской сельской администрации Дубенского района Тульской области, о признании свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи земельного участка недействительными, утратившими силу, о взыскании компенсации морального вреда, об изъятии земельного участка. Исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] Н.А., администрации МО Воскресенское Дубенского района, администрации МО Дубенский район Тульской области, [СКРЫТО] В.Д., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании утратившим силу свидетельства на право собственности на землю и исключении записи о постановке на учет земельного участка, удовлетворены: [СКРЫТО] Н.А. признан утратившим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство на право собственности на землю серии № от 17.05.1993 года, выданное на имя [СКРЫТО] Н.А. признано утратившим силу. Из государственного кадастра недвижимости исключена запись о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.05.2012 года.

[СКРЫТО] Н.А. обратился в Одоевский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время получил документы из органа государственной регистрации о том, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Указывал, что эти обстоятельства являются новыми обстоятельствами, возникли после вынесения решения суда, и они не были ему известны.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. и его представитель Балдаков И.В. поддержали заявление и просили его удовлетворить.

[СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] В.Д. в судебном заседании просили отказать Синдрякину Н.А. в удовлетворении заявления.

Представитель администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области по доверенности Бондарева Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 25.02.2016 года [СКРЫТО] Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одоевского районного суда Тульской области от 20.12.2012 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 20.12.2012 года [СКРЫТО] Н.А. признан утратившим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>.

Этим же решением признано утратившим силу свидетельство на право собственности на землю серии № от 17.05.1993 года, выданное на имя [СКРЫТО] Н.А., и исключена из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на учет указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Н.А. в обоснование своего заявления к числу вновь открывшихся обстоятельств относит тот факт, что 10.06.2014 года за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Н.А., суд установил, что в свидетельстве о государственной регистрации права №, выданном 10.06.2014 года, в качестве основания для государственной регистрации права собственности указано свидетельство о праве на землю от 17.05.1993 серии №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дубенского района, которое, как указано выше, решением Одоекского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года признано утратившим силу.

[СКРЫТО] Н.А., обращаясь в орган государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество достоверно знал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым документ, послуживший основанием для регистрации его права, признан утратившим силу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о пересмотре решения Одоевского районного суда Тульской области от 20.12.2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Приходя к данному выводу, суд правомерно исходил из того, что доводы, изложенные [СКРЫТО] Н.А. в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а именно существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо возникшими после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении, равно как и представленные им документы, фактически сводятся к несогласию [СКРЫТО] Н.А. с постановленным решением, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Одоевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи