Дело № 33-1895/2016, апелляция

Дело № 33-1895 судья Сонина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Прозоровой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года по иску Министерства экономического развития Тульской области к [СКРЫТО] Я.Е., [СКРЫТО] С.Ю. об освобождении земельного участка, о признании недействительным результата межевания.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Министерство экономического развития Тульской области (правопреемник Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Я.Ф. об освобождении за свой счет в течении семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу земельного участка суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего с северной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками; демонтаже деревянного забора коричневого цвета с бетонным основанием забора с северной и восточной сторон.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведения мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: по <адрес>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Я.Е., установлено, что его фактическая площадь превышает на <данные изъяты> кв. м площадь участка по правоустанавливающим документам. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м относится к землям населенных пунктов, с южной и восточной сторон огорожена общим забором. Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование указанного земельного участка, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил также признать недействительным результат межевания, указав, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Однако кадастровым инженером [СКРЫТО] С.Ю. проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых изменена конфигурация местоположения границ. Решением Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» внесены соответствующие изменения объекта недвижимости в ГКН в связи с исправлением кадастровой ошибки. С измененными границами земельного участка с кадастровым номером № истец не согласен, поскольку нарушены его права, а именно, в результате новой конфигурации местоположения границ земельных участков муниципальное образование лишилось права на использование территории общего пользования.

Представители истца Министерства экономического развития Тульской области по доверенностям Жируева А.В. и Диянов С.М. в суде исковые требования (с учётом уточнений) поддержали по изложенным в иске мотивам, просили их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Я.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Я.Е. по доверенности Рыженкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано нарушение его прав, границы участка уточнены в соответствии с нормами действующего закона.

Ответчик [СКРЫТО] С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что границы участка уточнены в соответствии с нормами действующего закона.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» и представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2016 года исковые требования Министерства экономического развития Тульской области удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. признаны недействительными. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах границ указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития Тульской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка отменить, считая, его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Министерства экономического развития Тульской области по доверенности Жируевой А.В., возражения представителя [СКРЫТО] Я.Е. по доверенности Рыженковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства на основании постановления Главы города Тулы № от 14.09.1998 года предоставлены земельные участки, расположенные в пос. 12 лет Октября в Привокзальном районе г. Тулы для проведения проектно-изыскательных работ и последующего строительства жилых домов.

Указанным постановлением у МУП «<данные изъяты>» был также изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> (п.1), на Региональный внебюджетный фонд развития жилищного строительства возложена обязанность за свой счет перенести забор МУП «<данные изъяты>» по границе арендованного земельного участка (п.5.7). Приложением к постановлению являлась схема с указанием границ участка.

Постановлением Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы № от 04.02.2002 года установлена почтовая нумерация строящимся и выстроенным жилым домам усадебного типа на территории бывшего пос. им. 12 лет Октября, в том числе жилому дому на участке <адрес> присвоен №, с приложением схемы, согласно которой данный земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию.

ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, а также составлен план (чертеж, схема) границ земельного участка прямоугольной формы, с описанием поворотных точек границ земельного участка.

На указанном земельном участке по адресу: пос. «12 лет Октября», участок № (<адрес>) построен дом, который актом государственной приемочной комиссии от 14.07.2003 года принят в эксплуатацию как законченный строительством объект. Право собственности на него зарегистрировано за [СКРЫТО] Я.Е. 07.06.2004 года.

По данным технического паспорта на жилой дом от 08.04.2004 года земельный участок имеет прямоугольную форму, при этом имеется отметка о том, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, площадь самовольно занятого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Главы города Тулы № от 18.05.2004 года утверждены границы ряда земельных участков, Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования предоставлены в аренду земельные участки с обязанием выполнить межевание земельных участков и поставить их на кадастровый учет, с приложением схемы.

Постановлением Главы администрации города Тулы № от 24.01.2008 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен [СКРЫТО] Я.Е. в собственность. Право собственности [СКРЫТО] Я.Е. на участок площадью <данные изъяты>.м. зарегистрировано 05.03.2008 года.

Территория бывшего поселка «12 лет Октября» и МУП «Совхоза «Декоративные культуры», где расположен спорный земельный участок, окружена внешним забором.

На основании обращения ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2015 года Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области 16.07.2015 года в отношении принадлежащего [СКРЫТО] Я.Е. земельного участка проведена проверка, в ходе которой установлено наличие ограждения в виде забора по периметру земельного участка, площадь которого на <данные изъяты> кв. м больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.

Таким образом, судом установлено, что предоставленный [СКРЫТО] Я.Е. участок имел прямоугольную конфигурацию, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен на территории бывшего поселка «12 лет Октября» в зоне малоэтажной застройки, имеет внешнее ограждение. С 2004 года [СКРЫТО] Е.Я. пользуется самовольно занятым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. При этом существующие фактические границы данного земельного участка также прямоугольной конфигурации, но большей площади, закреплены забором.

За внешним ограждением на территории района малоэтажной застройки бывшего пос. «12 лет Октября» находится земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду для застройки территории микрорайона «<данные изъяты>» в Привокзальном районе г. Тулы. По данным кадастрового учета границы этого земельного участка пересекают территорию бывшего пос. «12 лет Октября», на местности обозначенную внешним ограждением.

08.12.2015 года кадастровым инженером [СКРЫТО] С.Ю. проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых изменена конфигурация местоположения границ и смещена смежная граница с соседним земельным участком, в результате чего между ними образовался обособленный земельный участок, использование которого возможно лишь собственниками спорного земельного участка и земельного участка смежного с ним.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» произведен учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ, в результате которого изменена конфигурация и смещена внутренняя граница земельного участка с кадастровым номером №. Соответствующие изменения внесены в ГКН.

Установив, что в составленном при уточнении границ участка ответчика межевом плане конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании, и от конфигурации фактически существующих на местности границ, межевой план не содержит достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Я.Е.

В данной части решение суда первой инстанции никем из сторон по делу не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения земельного участка суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий с северной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером № и о демонтаже забора.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 ч. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № предоставляется из состава земель населенного пункта город Тула, изначально был поставлен на кадастровый учет 12.05.2012 года.

На основании межевого плана от 11.05.2012 года произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства в связи с уточнением его границ.

Данный земельный участок является многоконтурным, расположен в нескольких кадастровых кварталах, на момент рассмотрения спора судом находился в аренде у ООО «<данные изъяты>».

По данным кадастрового учета он не являлся смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером № расположен, как следует из объяснений сторон, на расстоянии <данные изъяты> м со стороны <адрес> от границы принадлежащего ответчику земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, и на расстоянии <данные изъяты> м до границ внешнего забора.

Согласно заключению кадастрового инженера [СКРЫТО] С.Ю., из схем расположения земельных участков видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его кадастровой границе.

Вместе с тем, территория, выделенная ООО «<данные изъяты>» в аренду, которая по данным кадастрового учета имеет наложение на фактические границы огороженной внешним забором территории бывшего поселка, им не используется, землепользование в границах внешнего забора на территории поселка осуществляется в сложившимся ранее порядке, существовавшем до формирования земельного участка с кадастровым номером №.

Сведений о том, каким образом истец намерен использовать освободившуюся землю на территории поселка в результате переноса забора [СКРЫТО] Я.Е., истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении прав истца со ссылкой на принцип платности использования земли не могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, поскольку при том условии, что территория поселка была давно сформирована, а размер спорной части участка незначителен и исключает возможность его предоставления другим лицам, реализация прав истца возможна иным способом с учетом интересов фактического землепользователя.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части освобождения земельного участка и о демонтаже забора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тульской области - без удовлетворения. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи