Дело № 33-1893/2016, апелляция

Стр. 25

Дело № 33-1893 судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Прозоровой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к [СКРЫТО] С.В. об освобождении земельного участка, о признании недействительным результата межевания.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками; проведении демонтажа металлического забора с бетонным основанием забора с восточной стороны.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведения мероприятий по контролю 16.07.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.В., установлено, что его фактическая площадь превышает на <данные изъяты> кв. м. площадь участка по правоустанавливающим документам. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. относится к землям населенных пунктов, с восточной стороны огорожена общим забором. Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование указанного земельного участка, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил также признать недействительным результат межевания, указав, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Однако кадастровым инженером ФИО проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых изменена конфигурация местоположения границ. Решением Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» внесены соответствующие изменения объекта недвижимости в ГКН в связи с исправлением кадастровой ошибки. С измененными границами земельного участка с кадастровым номером № истец не согласен, полагает, что нарушены его права, а именно, в результате новой конфигурации местоположения границ земельных участков муниципальное образование лишилось права на использование территории общего пользования.

Определением суда от 25 апреля 2016 г. произведена замена Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на правопреемника – Министерство экономического развития Тульской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жируева А.В. заявленные истцом требования с учётом уточнений поддержала по изложенным в иске мотивам, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. по доверенности Рыженкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано нарушение его прав, границы участка были уточнены в соответствии с нормами действующего закона. Кроме того, указала, что размер земельного участка [СКРЫТО] С.В. меньше установленного предельного максимального размера земельного участка и составляет <данные изъяты> кв.м.

Третье лицо Скребунов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что границы участка были уточнены в соответствии с нормами действующего закона.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестр» и представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2016 года исковые требования Министерства экономического развития Тульской области удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительным. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах границ указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития Тульской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Министерства экономического развития Тульской области по доверенности Жируевой А.В., возражения представителя [СКРЫТО] С.В. по доверенности Рыженковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства на основании постановления Главы города Тулы № от 14.09.1998 года были предоставлены земельные участки, расположенные в пос.12 лет Октября в Привокзальном районе г. Тулы, для проведения проектно-изыскательных работ и последующего строительства жилых домов.

Указанным постановлением у МУП «<данные изъяты>» был также изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> (п.1), на Региональный внебюджетный фонд развития жилищного строительства возложена обязанность за свой счет перенести забор МУП «<данные изъяты>» по границе арендованного земельного участка (п.5.7). Приложением к постановлению являлась схема с указанием границ участка.

Постановлением Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы № от 04.02.2002 года установлена почтовая нумерация строящимся и выстроенным жилым домам усадебного типа на территории бывшего пос. им. 12 лет Октября, в том числе жилому дому на участке <адрес>, с приложением схемы, согласно которой данный земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию.

23.01.2003 г. этот земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Постановлением Главы города Тулы № от 18.05.2004 года утверждены границы ряда земельных участков, Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования предоставлены в аренду земельные участки с обязанием выполнить межевание земельных участков и поставить их на кадастровый учет, с приложением схемы.

Территория бывшего поселка «12 лет Октября» и МУП «<данные изъяты>», где расположен спорный земельный участок, окружена внешним забором.

Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 18.02.2005 года за [СКРЫТО] С.В.

На данном земельным участке по адресу: пос. «12 лет Октября», участок <адрес> построен жилой дом, который актом государственной приемочной комиссии № от 31.03.2004 принят в эксплуатацию. Право собственности [СКРЫТО] С.В. на жилой дом с надворными постройками зарегистрировано 28.06.2004 года.

По данным технического паспорта на жилой дом от 26.04.2004 года земельный участок имеет прямоугольную форму, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании обращения ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2015 года Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области 16.07.2015 года в отношении принадлежащего [СКРЫТО] С.В. земельного участка была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком, право которого зарегистрировано на участок площадью <данные изъяты> кв.м., фактически используется участок большей площадью, самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м. примыкает с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, составляет с ним единое землепользование, которое имеет ограждение в виде забора.

Таким образом, судом установлено, что предоставленный [СКРЫТО] С.В. участок расположен на территории бывшего поселка «12 лет Октября» в зоне малоэтажной застройки, имеет внешнее ограждение. С 2004 года [СКРЫТО] С.В. пользуется самовольно занятым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. При этом существующие фактические границы спорного земельного участка также прямоугольной конфигурации, но большей площади, закреплены забором.

За внешним ограждением на территории района малоэтажной застройки бывшего пос. «12 лет Октября» находится земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду для застройки территории микрорайона «<данные изъяты>» в Привокзальном районе г. Тулы. По данным кадастрового учета границы этого земельного участка пересекают территорию бывшего пос. «12 лет Октября», на местности обозначенную внешним ограждением.

08.12.2015 года кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ по определению координат жилого дома, находящегося на земельном участке, было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в ГКН.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» произведен учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ, в результате которого была изменена конфигурация и смещена внутренняя граница земельного участка с кадастровым номером №. Соответствующие изменения внесены в ГКН.

Установив, что в составленном при уточнении границ участка ответчика межевом плане конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании, межевой план не содержит достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, при том, что смежные земельные участки на местности имеют общую границу, по которой установлен капитальный забор, а в документах она отражена таким образом, что образуется обособленный земельный участок, возможность использования которого иными лицами исключается, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.В.

В данной части решение суда первой инстанции никем из сторон по делу не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения земельного участка суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и о демонтаже забора.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 ч. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 71:30:020302:198 предоставлялся из состава земель населенного пункта город Тула, изначально был поставлен на кадастровый учет 12.05.2012 года.

На основании межевого плана от 11.05.2012 года произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства в связи с уточнением его границ.

Данный земельный участок является многоконтурным, расположен в нескольких кадастровых кварталах, на момент рассмотрения спора судом находился в аренде у ООО «<данные изъяты>».

По данным кадастрового учета он не являлся смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположен, как следует из объяснений сторон, на расстоянии <данные изъяты> м со стороны ул. Лесная опушка от границы принадлежащего ответчику земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, и на расстоянии <данные изъяты> м до границ внешнего забора.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО из схем расположения земельных участков видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его кадастровой границе.

Вместе с тем, территория, выделенная ООО «<данные изъяты>» в аренду, которая по данным кадастрового учета имеет наложение на фактические границы огороженной внешним забором территории бывшего поселка, им не используется, землепользование в границах внешнего забора на территории поселка осуществляется в сложившимся ранее порядке, существовавшем до формирования земельного участка с кадастровым номером №.

Сведений о том, каким образом истец намерен использовать освободившуюся землю на территории поселка в результате переноса забора [СКРЫТО] С.В., истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении прав истца со ссылкой на принцип платности использования земли не могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, поскольку при том условии, что территория поселка была давно сформирована, а размер спорной части участка незначителен и исключает возможность его предоставления другим лицам, реализация прав истца возможна иным способом с учетом интересов фактического землепользователя.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части освобождения земельного участка и о демонтаже забора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тульской области - без удовлетворения. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи