Дело № 33-1891/2016, апелляция

Дело № 33-1891 судья Брылева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева Ю.П. на решение Белевского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 года по иску Елисеева Ю.П. к Елисеевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Елисеев Ю.П. обратился в суд с иском к Елисеевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств по кредитным договорам.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Елисеевой Н.А. заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними прекращены, проживают они отдельно, совместного хозяйства не ведут.

В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ ими на имя ответчицы приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им с ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящий момент ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца с уплатой ежемесячных платежей по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящий момент ВТБ 24 (ПАО)) им заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей более <данные изъяты>

Денежные средства по заключенным кредитным договорам тратились на общие нужды с Елисеевой Н.А.

С учётом уточнённых исковых требований просил обязать Елисееву Н.А. выплатить ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты> части от рыночной стоимости совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общими по сумме задолженности не выплаченных кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Ю.П. по ордеру адвокат Годованная О.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчицы Елисеевой Н.А. по доверенности и по ордеру адвокат Пеганов С.Е. исковые требования не признал, указав, что доли супругов в приобретенном имуществе не определены, требований об определении долей супругов в общем имуществе истцом не заявлялось. Елисеевым Ю.П. не доказан факт получения кредитных средств на нужды семьи.

Истец Елисеев Ю.П., ответчица Елисеева Н.А., представители третьих лиц - ПАО «Промсвязьбанк» и ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Елисеева Ю.П. удовлетворены частично.

С Елисеевой Н.А. в пользу Елисеева Ю.П. в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов (квартиры) взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисееву Ю.П. отказано.

С Елисеевой Н.А. в доход МО Белевский район взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>, с Елисеева Ю.П. - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Елисеев Ю.П. просит решение суда отменить в части отказа в разделе долговых обязательств по кредитным договорам, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым Ю.П. и Бычковой (после Елисеевой) Н.А. заключен брак.

Семейные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени общего хозяйства не ведется, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым Ю.П. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> Кредит предоставлен сроком на срок 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым Ю.П. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> Потребительский кредит предоставлен сроком на срок 60 месяцев.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Елисеевым Ю.П. по кредитам, были израсходованы на нужды семьи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Елисеева Ю.П. о том, что суд неправомерно отказал в части раздела долговых обязательств, т.к. кредитные договоры заключались с согласия Елисеевой Н.А. в период брака и совместного с ней проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. При отсутствии со стороны Елисеева Ю.П. доказательств, подтверждающих использование кредитных денежных средств на нужды семьи, иск не может быть удовлетворен. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи