Дело № 33-189/2018 (33-4405/2017;), апелляция

Дело № 33-189 судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 октября 2017 года по иску [СКРЫТО] Валерия Сергеевича к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания», [СКРЫТО] Владимиру Сергеевичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец [СКРЫТО] В.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам АО «Инвестиционно-строительная компания», [СКРЫТО] В.С., указав в обоснование иска, что 08.05.2014 г. между [СКРЫТО] В.С. и ООО «Анкер» (застройщик) был заключен договор № 4075 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец приобрел права в отношении объекта долевого строительства: квартира № в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Стоимость сделки составила 3 481 800 руб. Договор зарегистрирован 08.05.2014 г.

Оплата по договору была произведена следующим образом.

На основании договора подряда № 12 от 07.07.2014 г. ООО «Балга» выполнило в пользу ООО ТСК «Бутиково» работы по электроснабжению жилых домов на сумму 1 991 927,29 руб., а также дополнительно ООО «Балга» приобрело в пользу ООО ТСК «Бутиково» оборудование на сумму 732 728 руб. 10 коп.

На основании договора уступки прав требования № 14-12-1от 10.12.2014 г. ООО «Балга» уступило [СКРЫТО] В.С. права требования с ООО ТСК «Бутиково» задолженности по договору подряда № 12 от 07.07.2014 г. в общем размере 2 720 699 руб. 88 коп.

На основании договора о переводе долга № 4348 от 10.12.2014 г. ООО ТСК «Бутиково» перевело свою задолженность перед [СКРЫТО] В.С. по договору подряда № 12 от 07.07.2014 г., договору уступки прав требования № 14-12-1 от 10.12.2014 г. в размере 2 720 699 руб. 88 коп. на ООО «Анкер».

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2014 г. произведен взаимозачет задолженности ООО «Анкер» перед [СКРЫТО] В.С. по договору о переводе долга № 4348 от 10.12.2014 г. и задолженности [СКРЫТО] В.С. перед ООО «Анкер» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 4075 от

08.05.2014 г. в размере 2 720 699 руб. 88 коп.

На основании договора поставки от 07.06.2014 ООО «Балга» поставило электрооборудование в пользу ООО «СтройДом» на сумму 761 100 руб. 12 коп.

На основании договора уступки прав требования № 14-06-2 от 27.06.2014 г. ООО «Балга» уступило Лохмчеву В.С. право требования с ООО «СтройДом» по договору поставки от 07.06.2014 г. в размере 761 100 руб. 12 коп.

На основании договора о переводе долга № 2613 от 27.06.2014 ООО «СтройДом» перевело свою задолженность перед [СКРЫТО] В.С. по договору поставки от 07.06.2014 г. договору уступки прав требования № 14-06-2 от 27.06.2014 г. в размере 761 100 руб. 12 коп. на ООО «Анкер».

Соглашением о погашении задолженности от 27.06.2014 произведен взаимозачет задолженности ООО «Анкер» перед [СКРЫТО] В.С. по договору о переводе долга № 2613 от 27.06.2014 и задолженности [СКРЫТО] В.С. перед ООО «Анкер» по договору № 4075 от 08.05.2014 г. в размере 761 100 руб. 12 коп.

В связи с последующим переходом к ответчику ООО «Инвестиционно-строительная компания» прав и обязанностей застройщика, ему было выдано разрешение на строительство от 18.11.2016 г., однако до настоящего времени с [СКРЫТО] В.С. н заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 4075 от 08.05.2014 г. в части замены застройщика.

Несмотря на наличие вышеизложенных обстоятельств ответчик ООО «Инвестиционно-строительная компания» потребовал от [СКРЫТО] В.С. погашения задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, а затем направил в адрес истца уведомление от 26.04.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и 03.05.2017 г. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением об одностороннем расторжении договора.

Также в период действия ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры по настоящему иску, ответчик ООО «Инвестиционно-строительная компания» продал имущественные права в отношении спорного объекта долевого строительства на основании договора о долевом участии в строительстве №3/4-100 от 05.09.2017 г. [СКРЫТО] В.С.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] В.С. просил суд признать недействительным односторонний отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 4075 от 08.05.2014г.,

обязать Управление Росреестра по Тульской области восстановить регистрационную запись № 71-71-01/136/2014-474 о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4075 от 08.05.2014 г.,

признать недействительным договор о долевом участии в строительстве № 3/4-100 от 05.09.2017 г.,

обязать Управление Росреестра по Тульской области аннулировать регистрационную запись № 71:30:010413:93-71/001/2017-374 от 11.09.2017 г.,

взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] В.С. по доверенности Якунина В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В письменном отзыве указано, что в ЕГРН содержатся сведения о прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве № 4075 от 08.05.2014 г.

Третье лицо внешний управляющий ООО «Анкер», представитель третьего лица ООО «Балга», представитель третьего лица ООО ТСК «Бутиково», представитель третьего лица ООО «СтройДом» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30.10.2017 г. исковые требования [СКРЫТО] В.С. удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительным односторонний отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору № 4075 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.05.2014 г., восстановив регистрационную запись № 71-71-01/136/2014-474 о регистрации договора № 4075 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.05.2014 г. за [СКРЫТО] В.С.,

взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу [СКРЫТО] В.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета МО город Тула государственную пошлину в размере 700 руб.,

в удовлетворении иска Лохмачва В.С. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Инвестиционно-строительная компания» просит об отмене решения суда, как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату истцом стоимости по договору о долевом участии в строительстве, у апеллянта имелись основания для расторжения данного договора. Полагает, что применению подлежат положения ст.404 ГК РФ относительно вины обеих сторон, а также полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] В.С. по доверенности Якунина В.Н., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав возражения представителя истца [СКРЫТО] В.С. по доверенности Якуниной В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2014 г. между ООО «Анкер» (застройщик) и [СКРЫТО] В.С. (дольщик) был заключен договор № 4075 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Октябрьская, многоквартирные многоэтажные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 100, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственности объект долевого строительства (п.3.1,3.3).

Право собственности на объект долевого строительства возникает у дольщика после полой оплаты денежных средств (п.3.10).

Цена договора определена сторонами в размере 3 481 800 руб. (п.4.1).

Финансирование строительства объекта долевого строительства в сумме 3 481 800 руб. дольщик осуществляет в день заключения настоящего договора (п.4.2).

Дольщик и застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора в случаях, установленных Федеральным Законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.9.3).

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4

настоящей статьи.

На основании п.4 ст.9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

24.03.2017 г. АО «Инвестиционно-строительная компания» в адрес истца [СКРЫТО] В.С. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора № 4075 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.05.2014 г. и о последствиях неисполнения такого требования. Поскольку после этого оплата не поступила, то 26.04.2017 г. в адрес [СКРЫТО] В.С. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Выражая несогласие с такими действиями ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания», истец [СКРЫТО] В.С. ссылается на факт полной оплаты им цены договора о долевом участии в строительстве, в подтверждение чему ссылается на следующие обстоятельства.

07.06.2014 г. между ООО «СтройДом» (заказчик) и ООО «Балга» (исполнитель) был заключен договор поставки электрооборудования. Фактически исполнитель выполнил поставку на сумму 761 100 руб. 12 коп., согласно товарной накладной № 16 от 11.06.2014 г.

Согласно договору уступки права требования № 14-06-2 от 27.06.2014 г., заключенному между ООО «Балга» (кредитор) и [СКРЫТО] В.С. (новый кредитор), кредитор уступает новому кредитору право требования денежных средств от ООО «СтройДом» на сумму 761 100 руб. 12 коп. согласно договору поставки от 07.06.2014 г.

27.06.2014 г. между ООО «СтройДом» (должник) и ООО «Анкер» (новый должник) был заключен договор № 2613 о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника перед [СКРЫТО] В.С. по договору поставки от 07.06.2014 г., заключенного между должником и ООО «Балга», и на основании договора об уступке прав требования № 14-06-2 от 27.06.2014 г., заключенного между [СКРЫТО] В.С. и ООО «Балга» на общую сумму 761 100 руб. 12 коп.

27.06.2014 г. ООО «Анкер» и [СКРЫТО] В.С. заключили соглашение о следующем: на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность общества перед должником по договору о переводе долга № 2613 от 27.06.2014 г. составляет 761 100 руб. 12 коп. (п.1).

Задолженность должника перед Обществом по договору № 4075 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.05.2014 г. составляет 3 481 800 руб. (п.2)

Стороны договариваются о погашении долга Общества перед должником, согласно п.1 настоящего соглашения, а также задолженности должника перед Обществом в соответствии с п.2 настоящего соглашения, в сумме 761 100 руб. 12 коп. (п.3).

Стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства по договорам, указанным в п.п.1,2, в сумме 761 100 руб. 12 коп. прекращены надлежащим исполнением, а за должником сохраняется задолженность перед Обществом в сумме 2 720 699 руб. 88 коп. (п.4).

07.07.2014 г. между ООО ТСК «Бутиково» (заказчик) и ООО «Балга» (исполнитель) был заключен договор подряда № 12 по энергоснабжению жилых домов. Фактически исполнителем выполнены работы на сумму 1 991 927 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о

стоимости выполненных работ и затрат, указанными в решении суда. Также в рамках настоящего договора ООО «Балга» приобрело для ООО ТСК «Бутиково» оборудование на общую сумму 732 728 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными. Общая сумма задолженности ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «Балга» по договору подряда № 12 от 07.07.2014 г. составила 2 724 655 руб. 39 коп.

10.12.2014 г. между ООО «Балга» (кредитор) и [СКРЫТО] В.С. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 14-12-1, согласно которому кредитор уступил новому кредитору принадлежащее ему на основании договора № 12 от 07.07.2014 г. право требования денежных средств от ООО ТСК «Бутиково» на сумму 2 720 699 руб. 88 коп. (п.1.1).

10.12.2014 г. между ООО ТСК «Бутиково» (должник) и ООО «Анкер» (новый должник) был заключен договор о переводе долга № 4348, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника перед [СКРЫТО] В.С. по договору № 12 от 07.07.2014 г. на выполнение работ по электроснабжению жилых домов, заключенному между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «Балга», и на основании договора об уступке права требования № 14-12-1 от 10.12.2014, заключённого между [СКРЫТО] В.С. и ООО «Балга» на общую сумму 2 720 699 руб. 88 коп. (п.1.1).

10.12.2014 г. между ООО «Анкер» и [СКРЫТО] В.С. было заключено соглашение, в соответствии с которым на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность Общества перед должником по договору о переводе долга № 4348 от 10.12.2014 г. составляет 2 720 699 руб. 88 руб. (п.1), и задолженность должника перед Обществом по договору № 4075 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.05.2014 г. составляет 2 720 699 руб. 88 коп. (п.2)

Стороны договариваются о погашении долга общества перед должником, согласно п.1 настоящего соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с п. 2 настоящего соглашения в сумме 2 720 699 руб. 88 коп. (п.3), и констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства по договорам, указанным в п.1,2, в сумме 2 720 699 руб. 88 руб. прекращены надлежащим исполнением в полном объеме (п.4).

Дополнительно ООО «Анкер» в лице Генерального директора Голуба Н.Н. был составлен акт от 10.12.2014, которым ООО «Анкер» подтверждает, что [СКРЫТО] В.С. свои обязательства перед застройщиком в соответствии с п. 4.2 договора № 4075 о долевом участии в строительстве жилых домов от 08.05.2014 г. в сумме 3 481 800 руб. выполнил в полном объеме.

Проанализировав вышеизложенные договора и соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают факт исполнения [СКРЫТО] В.С. своих обязательств по договору № 4075 о долевом участии в строительстве жилых домов от 08.05.2014 г.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки могут быть заключены либо устной форме, либо в письменной (простой или нотариальной), совершенной путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Застройщиком ООО «Анкер» была принята форма расчетов, предусматривающая заключение договоров перевода долга и уступки права требования, что не противоречит условиям договора о долевом участии в строительстве, п.4.3 которого предусматривает возможность выбора сторонами любого способа инвестирования, разрешенного законодательством РФ.

Возражений относительно правомерности заключения вышеуказанных договоров, относительно фактического выполнения работ ООО «Балга» по договорам подряда, перевода долга и уступки права требования, и, ка следствие, заключения соглашения о взаимозачете, от ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» не поступило, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для иного вывода.

Поскольку ООО «Анкер» приняло исполнение обязательств [СКРЫТО] В.С. по договору № 4075 о долевом участии в строительстве жилых домов от 08.05.2014 г. в полном объеме, то у правопреемника застройщика – АО «Инвестиционно-строительная компания» не имеется оснований требовать с [СКРЫТО] В.С. иных доказательств оплаты.

26.08.2015 г. между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, по условиям которого ООО «Анкер» уступило ООО «Инкомстрой» в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>

В счет исполнения обязательств застройщика ООО «Инкомстрой» по настоящему соглашению обязуется переоформить права и обязанности по договорам, возникшим в рамках ведения строительства вышеуказанных домов на условиях, определяемых ООО «Инкомстрой» и стороной договора, в том числе по договорам с физическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства вышеуказанного дома (п.1.3).

Согласно акта приемки-передачи от 14.09.2015 г. ООО «Анкер» передало, а ООО «Инкомстрой» приняло копии документов, связанных с привлечением участников долевого строительства при осуществлении ООО «Анкер» строительства многоквартирных трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес> в том числе копии договора долевого участия в строительстве № 4075 от 08.05.2014 г.

29.03.2016 г. между ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» было заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, согласно которому в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес> ООО «Инкомстрой» передает ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», а последнее принимает: земельные участки; незавершенные строительством многоэтажные жилые дома; в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства; до передачи участниками долевого строительства объектов долевого строительства в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположены недостроенные многоквартирные жилые дома, сами недостроенные многоквартирные жилые дома считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства.

Согласно акта приемки-передачи от 18.02.2016 г. ООО «Инкомстрой» передало, а ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» приняло копии документов, связанных с привлечением участников долевого строительства при осуществлении ООО «Инкомстрой» строительства многоквартирных трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес> в том числе копии договора долевого участия в строительстве № 4075 от 08.05.2014 г.

07.04.2017 г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и [СКРЫТО] В.С. было заключено соглашение о намерениях, согласно которому после приобретения ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка по строительному адресу: <адрес> и получения разрешения на строительства стороны заключат дополнительное соглашение с договору № 4075 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.05.2014 г. о смене застройщика (п.1).

Дополнительное соглашение подлежит заключению в срок до 31.12.2016, но не ранее приобретения права собственности на земельный участок и получения разрешения на строительство ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (п.2).

18.11.2016 г. администрацией г.Тулы ответчику АО «Инвестиционно-строительная компания» было выдано разрешение на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения <адрес> однако дополнительное соглашение между истцом и новым застройщиком в установленные соглашением сроки заключено не было, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, и правовые последствия такой сделки наступают после ее регистрации (п.2 ст.164 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Анализируя данные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторгнуть договор о долевом участии может только одна из сторон данного договора.

Вместе с тем, ООО «Инвестиционно-строительная компания», не заключив с [СКРЫТО] В.С. соглашение о смене застройщика, то есть не являясь стороной договора долевого участия в строительстве № 4075 от 08.05.2014 г., направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой цены договора.

Приходя к выводу об отсутствии у АО «Инвестиционно-строительная компания» при вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора № 4075 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.05.2014 г. в одностороннем порядке, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что данный ответчик не является застройщиком по договору о долевом участии в строительстве, заключенному с [СКРЫТО] В.С., а кроме того, истец исполнил свои обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Восстановление нарушенного права истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, согласно ст.12 ГК РФ.

Нарушение прав истца Лорхмачева В.С. как потребителя является основанием для взыскания в его пользу с ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой судом обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, определен в 10 000 руб. При этом суд правильно указал, что Федеральный Закон от

30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы компенсации морального вреда, соответственно к отношениям, возникшим между сторонами из договора участия в долевом строительстве жилого дома, подлежат применения положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, на что также обращено внимание в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к ответчику [СКРЫТО] В.С. судом отказано, решение в данной части сторонами не обжалуется и не является в силу ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец [СКРЫТО] В.С. представил договор оказания юридических услуг № 101 от 20.06.2017 г. и квитанцию № АВ 000029 на оплату услуг от 20.07.2017 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, требования разумности, а также факт не предоставления ответчиком АО «Инвестиционно-строительная компания», являющимся юридическим лицом, возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявление [СКРЫТО] В.С. в полном объеме и взыскал в его пользу с АО «Инвестиционно-строительная компания» понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.404 ГК РФ, предусматривающей ответственность сторон при наличии их обоюдной вины, в том числе с учетом вины кредитора, в настоящем случае не имеется, поскольку вина истца в рамках настоящих правоотношений судом установлена не была.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи