Дело № 33-184/2018 (33-4400/2017;), апелляция

Дело № 33-184 судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 года по иску [СКРЫТО] Ивана Владимировича к [СКРЫТО] Виктору Владимировичу, [СКРЫТО] Юлии Викторовне об установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску [СКРЫТО] Виктора Владимировича, [СКРЫТО] Юлии Викторовны к [СКРЫТО] Ивану Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что основании государственного акта на право пользования землей от <дата> он является собственником земельного участка <адрес>

Границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством исходя из их фактического местоположения, закреплены на местности металлическими трубами, однако некоторое время назад собственник земельного участка с кадастровым № [СКРЫТО] В.В. захватил часть принадлежащего ему участка, возведя на нем забор из металлических столбов и металлических планок, устроив на нем свалку мусора. При этом границу своего земельного участка [СКРЫТО] В.В. установил самовольно, выйдя за пределы предоставленной ему земли.

На просьбы убрать незаконно возведенный забор и освободить принадлежащий ему участок, [СКРЫТО] В.В. ответил отказом, ссылаясь на то, что забор установлен по границе своего земельного участка.

Поскольку действия [СКРЫТО] В.В. нарушают его право по владению и пользованию принадлежащим ему земельном участком с кадастровым №, истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлический забор, установленный им самовольно в границах земельного участка <адрес>, с последующей уборкой земельного участка от мусора.

Определением суда от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена [СКРЫТО] Ю.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил установить смежную границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № и земельными участками: <адрес>, от по точки 1 с координатами<данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты> согласно проекту границ земельного участка, подготовленному ООО «Ленземпроект», ссылаясь на то, что эксперт не смог установить возможные варианты установления границ указанных выше земельных участков, при этом площадь участка составит 1070 кв. м, что на 430 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Площадь его земельного участка частично уменьшилась из – за земель лесного фонда и из-за земельного участка с кадастровым №, оспаривать границы которых он не намерен.

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. обратились в суд со встречным иском к [СКРЫТО] И.В., просили признать недействительными результаты межевания земельного участка [СКРЫТО] И.В., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка и установить границы принадлежащих им земельных участков согласно межевым планам от <дата>

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что [СКРЫТО] В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> и постановления администрации муниципального образования от <дата> № на праве собственности был предоставлен земельный участок <адрес>, который на <дата> по договору дарения передан в собственность [СКРЫТО] Ю.В.

Кроме того, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> № ему принадлежал на праве собственности земельный участок <адрес>

Указанные участки являются смежными, их фактическая граница установлена на местности и закреплена забором (металлическая вырубка).

Как им стало известно, границы земельного участка [СКРЫТО] И.В., сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, накладываются на границы принадлежащих им земельных участков в связи с реестровой ошибкой, поскольку межевание участка произведено не в соответствии со сложившимся порядком землепользования, смежная граница передвинута вглубь их земельных участков.

Извещение о проведении собрания по вопросу согласования границ земельных участков посредством размещения в средствах массовой информации полагают ненадлежащим, поскольку сведения о месте жительства [СКРЫТО] В.В. имелись в государственном кадастре недвижимости со времени регистрации права на земельный участок.

Кроме того, при проведении процедуры межевания земельного участка [СКРЫТО] И.В. кадастровый инженер М. не собрала все сведения смежных земельных участках, в связи с чем в межевом плане не содержится сведений о земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты>

Указали, что <дата> до проведения землеустроительной экспертизы [СКРЫТО] И.В. самостоятельно демонтировал забор, определявший положение смежной границы, в связи с чем эксперт не смог определить на местности границы, разделяющие участки.

Полагают, что действия [СКРЫТО] И.В. по самовольному демонтажу забора до вынесения решения суда были осуществлены с целью сокрытия от эксперта исторически сложившейся границы между земельными участками.

Уточнив заявленные требования, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, установить смежную границу между земельными участками: <адрес>, с земельным участком [СКРЫТО] И.В. с кадастровым № от точки 14 с координатами <данные изъяты> до точки 15 с координатами <данные изъяты>, от точки 15 до точки 16 с координатами <данные изъяты>, от точки 16 до точки 5 с координатами <данные изъяты>, от точки 5 до точки 6 с координатами <данные изъяты> и взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.В. расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельно – кадастровый центр», в размере 27000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра».

В ходе судебного разбирательства, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) [СКРЫТО] И.В. отказался от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать металлический забор, установленный им самовольно в границах земельного участка <адрес>, с последующей уборкой земельного участка от мусора, определением от 7 сентября 2017 года отказ от иска в названной части принят судом, производство по делу прекращено.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) [СКРЫТО] И.В. и его представитель по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащем образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Ижерская Т.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.В. возражала.

Третье лицо Миляева В.В., представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым №, и земельными участками: с кадастровым № и кадастровым № от точки 1 с координатами Х<данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты> согласно проекту границ земельного участка, подготовленному ООО «Ленземпроект».

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] И.В., третьего лица Миляевой В.В., представителей третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Ижерской Т.А., возражения представителя [СКРЫТО] И.В. по ордеру адвоката Дьякова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 22, 26, 43 и 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] И.В. на земельный участок <адрес>, на основании государственного акта на право пользования землей от <дата>

Сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером М., что подтверждается соответствующими выписками из от <дата>

Право собственности на земельный участок с <адрес>, <дата> зарегистрировано за [СКРЫТО] В.В. на основании выписки из похозяйственной книги.

Земельный участок с <адрес>, и расположенный нем жилой дом <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного с [СКРЫТО] В.В., принадлежат [СКРЫТО] Ю.В., право собственности последней зарегистрировано <дата>.Сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что спорная часть земельного участка находится в пользовании и владении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В., отказал в удовлетворении заявленных ими встречных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым №, определил местоположение смежной между участками сторон границы в соответствии с вариантом, предложенным [СКРЫТО] И.В., придя к выводу, что этот вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов сторон, поскольку по варианту ответчиков [СКРЫТО] И.В. практически полностью лишается площади своего земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в обоснование указанного вывода суд сослался на то, что экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» в заключении не установлены возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми №.

Между тем, как следует из указанного заключения эксперта, документы на земельные участки не содержат сведений, позволяющих определить их местоположение, также отсутствуют документы, материалы, сведения, содержащие информацию о фактических границах земельных участков, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Границы земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] И.В., на местности не закреплены, границы данного земельного участка, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым № и его границам, отраженным в техническом паспорте, часть территории площадью <данные изъяты>, фактически входившей в территорию земельного участка с кадастровым № в период с <дата> (дата составления технического паспорта) по <дата> (дата подготовки топографического плана ООО «Ленземпроект»), включена в территорию земельного участка с кадастровым № по данным межевого плана, подготовленного <дата>, конфигурация участка не совпадает с его конфигурацией, следующей из его описания в типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома.

Земельные участки с кадастровыми № используются в едином землепользовании, экспертом определены фактические границы, включающие территорию указанных земельных участков с учетом положения строений, ограждений, а также сведения, полученные от правообладателей.

В заключении эксперта указано, что указанный вывод подтверждается также топографическим планом, подготовленным ООО «Ленземпроект» <дата> (л.д. 30 том 1 дела), на котором специальным знаком нанесен забор (сетчатый металлический (в месте фактического прохождения границы в точках ф4-ф5-ф6-ф7 плана фактической границы участка.

Указанный план был представлен суду в обоснование иска об освобождении земельного участка, предъявленного [СКРЫТО] В.В., указавшим, что это ограждение возведено [СКРЫТО] В.В. на его земельном участке (в ходе рассмотрения дела ограждение демонтировано).

Вместе с тем, как следует из графического сопоставления (план № заключения эксперта), участок с восточной стороны, в месте указываемого сторонами пересечения участков: фактических границ, указанных правообладателем земельного участка с кадастровым № при натурном обследовании (на местности на момент натурного обследования не закреплена), местоположение участка границы, определенное экспертом по техническому паспорту, местоположение этой части границы по материалам межевания от <дата>, представленного [СКРЫТО], местоположение сетчатого металлического забора, отраженного на топографическом плане ООО «Ленземпроект», изготовленного в <дата>, практически совпадают.

В силу действовавших на момент установления границ земельного участка [СКРЫТО] И.В. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные по существу нормы закреплены в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на момент разрешения спора судом.

Как указал эксперт, в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка [СКРЫТО] И.В. в соответствии с положениями закона.

Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями свидетелей Р.Д., К.., постоянно проживающих в указанном населенном пункте, пояснивших суду, что участок [СКРЫТО] В.В. был огорожен деревянным забором, затем металлическими столбами, с <дата> границы его земельного участка не изменялись, у [СКРЫТО] И.В. земельный участок и дом расположены на другой стороне дороги, а также с имеющимися в материалах дела документами: материалами технической документации на принадлежавший [СКРЫТО] В.В. жилой дом, фотоматериалом, материалами топографической съемки за <дата>, и позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что границы земельного участка [СКРЫТО] И.В. были установлены произвольно, без учета фактического расположения существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения границ участков [СКРЫТО], в связи с чем часть принадлежащих [СКРЫТО] земельных участков площадью <данные изъяты>, оказалась включена в состав участка [СКРЫТО] И.В.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. установлением границ земельного участка с кадастровым №, поскольку его юридические границы пересекают часть принадлежащих им земельных участков на площади, превышающей 2/3 площади участка, оформленного за [СКРЫТО] И.В., что не было учтено при межевании участка [СКРЫТО] И.В., судебная коллегия находит обоснованными требования [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка с кадастровым №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

Разрешая требования [СКРЫТО] И.В. об установлении смежной границы и встречных требований [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. об установлении смежной с участком [СКРЫТО] И.В. границы суд первой инстанции сослался на положения ст. 2 ГПК Российской Федерации, и, отказав в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В., отказал также в их иске об установлении смежной границы по предложенному ими варианту, установил границу по предложенному [СКРЫТО] И.В. варианту с уменьшением площади его земельного участка до <данные изъяты>

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений, в том числе сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как указывалось выше, сведения о местоположении земельного участка [СКРЫТО] И.В. на момент разрешения спора содержались в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными или подлежащими исправлению вследствие ошибки не признаны, в связи с чем сами по себе требования [СКРЫТО] И.В. об установлении границы земельного участка не основаны на положениях закона.

По приведённым мотивам судебная коллегия полагает необходимым на основании п.п. 2, 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации постановленное по делу решение отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, и постановить новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками: <адрес>, с земельным участком [СКРЫТО] И.В. с кадастровым № удовлетворить, в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.В. об установлении смежной границы по проекту границ земельного участка, подготовленного ООО «Ленземпроект» отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по встречному иску в данной части, суд сослался на то, что по заключению экспертизы местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми №, определенных экспертом в процессе проведения экспертизы, не соответствует местоположению границ земельных участков, которое содержится в межевых планах, подготовленных <дата>

Вместе с тем, указанное несоответствие, как указано экспертом, обусловлено тем, что по межевому плану местоположение границ земельных участков установлено с учетом кадастровых границ земельного участка с кадастровым № (земли лесного фонда), а фактические границы этих участков и строения частично расположены на территории, включенной в границы земельного участка лесного фонда, при этом увеличение находящейся в фактическом пользовании ответчиков земли произошло за счет земель лесного фонда площадью <данные изъяты>, а не за счет земельного участка [СКРЫТО] И.В.

Свидетель Г. пояснила суду, что жила в <адрес> Второй земельный участок [СКРЫТО] И.В. находился позади земельного участка [СКРЫТО] В.В. и был прямоугольной формы.

Из показаний свидетеля П. следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по газовой трубе, разбивая два земельных участка [СКРЫТО] В.В. и проходя по границе земельного участка [СКРЫТО] И.В.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств: заключением эксперта, показаниями свидетелей Р.Д.,К, материалами технической документации на принадлежавший [СКРЫТО] В.В. жилой дом, фотоматериалом, материалами топографической съемки за <дата>, из которых усматривается, что границы земельных участков [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. в восточной части, смежной с земельным участком [СКРЫТО] И.В. сложились, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существует на местности более 15 лет, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить эту границу в соответствии с предложенным ими вариантом: <данные изъяты>, определенными в топографической съемке, подготовленной ООО «Управление Кадастра Недвижимости» <дата> по фактической границе указанных участков.

Исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с [СКРЫТО] И.В. в пользу истцов по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельно – кадастровый центр», в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.В. об установлении смежной границы по проекту границ земельного участка, подготовленного ООО «Ленземпроект» отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Установить смежную границу между земельными участками: <адрес> последовательно по точкам с координатами: <данные изъяты> с условными номерами 14, 15, 16, 5, 6, определенными в топографической съемке, подготовленной ООО «Управление Кадастра Недвижимости» <дата>

Взыскать с [СКРЫТО] Ивана Владимировича в пользу [СКРЫТО] Виктора Владимировича и [СКРЫТО] Юлии Викторовны расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельно – кадастровый центр», в размере 27000 руб.

Председательствующий

Судьи