Дело № 33-1745/2017, апелляция

Дело № 33-1745 Судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.А. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по иску [СКРЫТО] В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В.А. <данные изъяты> - в счет недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты>. – неустойку; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов связанных с рассмотрением указанного дела в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Подольской Ю.А. адвокатом коллегии адвокатов Советского района г. Тулы Тульской области заключено соглашение об оказании ему юридической помощи, услуги которой оплачены в сумме <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2017 года заявление [СКРЫТО] В.А. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В.А. <данные изъяты>. - в счет недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты>. – неустойку; <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Из указанного решения усматривается, что надлежащим ответчиком по делу признано СПАО «РЕСО-Гарантия», с которой взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Интересы истца [СКРЫТО] В.А. по делу представляла адвокат Подольская Ю.А.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с адвокатом Подольской Ю.А., [СКРЫТО] В.А. оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем [СКРЫТО] В.А. указанных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным судом с его участием.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи