Дело № 33-1743/2017, апелляция

дело №33-1743 Судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда города Тулы от 10 марта 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия Александровича к [СКРЫТО] Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску [СКРЫТО] Александра Юрьевича к [СКРЫТО] Дмитрию Александровичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 8000000 рублей, а также судебные расходы в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил [СКРЫТО] А.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц, заключение договора займа подтверждается соответствующей распиской ответчика. Между тем, ответчик [СКРЫТО] А.Ю. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

В свою очередь [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Д.А., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного иска сослался на безденежность договора займа и составление расписки под принуждением со стороны неизвестных ему лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску [СКРЫТО] Д.А. и его представитель адвокат Романов Ю.А. поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] А.Ю. и его представители Федорцов В.В. и адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований [СКРЫТО] Д.А., просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.А. были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в его пользу с [СКРЫТО] А.Ю. задолженность по договору займа в размере 8000000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 58200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] А.Ю. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] А.Ю. и его представители Федорцов В.В. и адвокат Егоров Р.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец по первоначальному иску [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель адвокат Романов Ю.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску [СКРЫТО] Д.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску и его представителей, возражения представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец [СКРЫТО] Д.А. предоставил в долг заемщику [СКРЫТО] А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц.

Заключение договора займа подтверждается соответствующей распиской, собственноручно написанной заемщиком [СКРЫТО] А.Ю.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рукописные записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены [СКРЫТО] А.Ю. в необычных условиях, связанных с намеренным искажением своего привычного почерка. Подпись от имени [СКРЫТО] А.Ю., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим [СКРЫТО] А.Ю. в необычных условиях, связанных с намеренным искажением своей привычной подписи.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что расписка, подтверждающая заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа между истцом и ответчиком, была собственноручно написана заемщиком [СКРЫТО] А.Ю.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как предусмотрено ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований [СКРЫТО] Д.А. о взыскании долга по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. о признании договора займа недействительным, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа и фактической передачи денежных средств займодавцем [СКРЫТО] Д.А. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заемщиком [СКРЫТО] А.Ю. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо убедительных доказательств безденежности договора займа и его заключения под влиянием насилия или угрозы представлено не было.

Таким образом, заключив договор займа, стороны приняли на себя взаимные обязательства, соответственно займодавец [СКРЫТО] Д.А. - передать заемщику денежные средства в установленном договором размере, а заемщик [СКРЫТО] А.Ю. в свою очередь - возвратить полученные денежные средства в предусмотренный договором срок.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений правильно исходил из наличия заключенного сторонами договора займа, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения [СКРЫТО] А.Ю. своих обязательств по договору займа.

Обращение ответчика [СКРЫТО] А.Ю. в органы внутренних дел с заявлением по факту угрозы со стороны неизвестных ему лиц с целью принуждения написания им расписки, само по себе не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку после проведения органами внутренних дел проверки по данному факту, какие-либо лица к ответственности за совершение противоправных действий в отношении [СКРЫТО] А.Ю. привлечены не были.

Ссылки [СКРЫТО] А.Ю. на различные телефонные соединения, осуществленные им в период совершения оспариваемой им сделки, а также на его местонахождение в день заключения договора, которые ответчик привел в качестве доводов, свидетельствующих по его мнению о безденежности договора займа, не отвечают требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и не подтверждают безденежность договора займа.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов был правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи