Дело № 33-1741/2017, апелляция

Дело № 33-1741 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 марта 2017 года по иску ФИО9 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом, состоящий из 102 квартир, расположенный по строительному адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру №.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. исполнил, однако ответчиком было допущено нарушение сроков передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] А.Н. просил суд взыскать с ООО «МГ-Финанс» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец [СКРЫТО] А.Н. просил суд взыскать с ООО «МГ-Финанс» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «МГ-Финанс» исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи [СКРЫТО] А.Н. квартиры № на первом этаже трехэтажного 102-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. и его представитель порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Васильев В.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс»в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просил об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решение Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2017 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу [СКРЫТО] А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] А.Н. отказать,

взыскать с ООО «МГ-Финанс» государственную пошлину в доход МО г. Тула в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела в части периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и неправильно произведен расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Н. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Васильева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015 г.) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «МГ-Финанс» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц трехэтажный 102 квартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № на первом этаже с характеристиками, указанными в п.1.2. договора.

Согласно п.1.2 договора квартира в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м., количество комнат - 1. Квартира передается без отделки. В квартире устанавливается: входная дверь, приборы отопления, оконные блоки, двухконтурный газовый котел, электропроводка, приборы учета потребляемым энергоресурсов.

Цена договора установлена в размере <данные изъяты>. (.2.1).

Порядок расчетов по договору предусмотрен следующий:

- сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных денежных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора;

- сумма <данные изъяты>. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО <данные изъяты>. Путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п.2.7).

Согласно п.4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

За ненадлежащее исполнение или за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственности при наличии вины и в соответствии с законодательством РФ (п.5.1).

Согласно п.5.5 указанного договора застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе, в случае просрочки передачи квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом неподписания и/или невыдачи, не по вине Застройщика, государственным или муниципальным органом – разрешения на ввод; организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения – документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям.

[СКРЫТО] А.Н. обязательства по оплате квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

На дату ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры [СКРЫТО] А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» и [СКРЫТО] А.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору договор № о долевом участии в строительстве жилого дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.4.2 договора изложен в новой редакции, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате застройщиком вновь не были исполнены обязательства по передаче квартиры [СКРЫТО] А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. направил в адрес ООО «МГ-Финанс» претензию, в которой указал на неисполнение ответчиком условий договора, в связи с чем просил исполнить условия договора и передать ему квартиру, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Данная претензия [СКРЫТО] А.Н. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В установленный договором срок обязательства ООО «МГ-Финанс» не исполнены, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана [СКРЫТО] А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства нарушения ответчиком ООО «МГ-Финанс» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> руб.

Период нарушения застройщиком своих обязательств по договору определен судом верно. Из буквального содержания подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительного соглашения № к договору договор № о долевом участии в строительстве жилого дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения о том, что квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым продлили первоначально установленный срок передачи - ДД.ММ.ГГГГ еще на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что дополнительное оглашение было подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истек первоначально установленный срок передачи, само по себе не свидетельствует о нарушении застройщиком срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как обоюдным соглашением сторон данный период включен в срок строительства.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н. о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015 г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] А.Н. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила п.6 ст.395 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду ее необоснованности..

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными, о наличии оснований для изменения решения в данной части не свидетельствуют.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу [СКРЫТО] А.Н. определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя», с учетом степени вины ООО «МГ-Финанс», характера нравственных переживаний истца, периода нарушения ее прав, принципа разумности и справедливости. С учетом состояния здоровья истца взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соразмерна допущенным ответчиком нарушениям срока передачи квартиры. Кроме того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что квартира ему передана в ДД.ММ.ГГГГ, он до настоящего времени проживает по прежнему адресу

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был определен размер штрафа, подлежащий взысканию за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований, поскольку при его определении не был учтен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч.6 ст. 13 указанного Закона.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, правомерно применил положения ст.333 ГПК РФ, снизив его размер до <данные изъяты> руб. При этом судом в полном объеме были учтены взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда, однако, сумма штрафа была снижена в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2017 г. по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи