Дело № 33-1740/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2017 года по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 октября 2013 года между ним и [СКРЫТО] Н.Н. заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего составлена и подписана [СКРЫТО] Н.Н. расписка, в которой указано о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и об обязании вернуть сумму займа в срок до 24 октября 2016 года. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Кроме того, в данном договоре займа имеется и указание на то, что займ взят под проценты, ежемесячный размер которых составляет <данные изъяты> рублей, то есть 5% от суммы займа ежемесячно. Он (Михацлов А.В.) неоднократно обращался к [СКРЫТО] Н.Н. с просьбой вернуть сумму долга по договору займа, а также просил погасить сумму долга по ежемесячным процентам, но все его обращения были проигнорированы. По его, истца, мнению, сумму процентов, подлежащая взысканию по договору займа от 24 октября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>. Вместе с тем, он полагает, что данная сумма процентов является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей. На основании этого просил взыскать в его пользу с [СКРЫТО] Н.Н. сумму долга по договору займа от 24 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами - в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Кожевина Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчица [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, письменных объяснений не представила.

В возражениях на иск [СКРЫТО] А.В. ответчица [СКРЫТО] Н.Н. указала со ссылкой на положения ст. ст. 10, 421 Гражданского кодекса РФ, что процентная ставка по спорному договору займа денег от 24 октября 2013 года значительно превышает (в четыре раза) среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем условия спорного договора займа денег являются для нее ([СКРЫТО] Н.Н.) несправедливыми и обременительными. Кроме того, истец не представил доказательств существования иных правоотношений, условия которых создавали бы для нее ([СКРЫТО] Н.Н.) существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия договора займа денег от 24 октября 2013 года и восстанавливающие баланс интересов сторон. Просила применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов за пользование займом в четыре раза.

Представитель [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности Сагинян Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные его доверителем в возражениях от 07 марта 2017 года поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу [СКРЫТО] А.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу [СКРЫТО] А.В. процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и принять новое решение о взыскании с нее в пользу истца процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о то, что суд первой инстанции не применил ст. 10 Гражданского кодекса РФ и не дал оценку тому обстоятельству, что условия спорного договора займа в части размера процентов являются для [СКРЫТО] Н.Н. несправедливыми и обременительными.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства и положениями статей 307, 309, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2013 года между [СКРЫТО] А.В. (займодавец) и [СКРЫТО] Н.Н. (заемщица) договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заёмщице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами, а заемщица обязуется возвратить указанную сумму не позднее 24 октября 2016 года (п. п. 1.1, 2.4 договора займа).

Заем представляется под проценты. Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 5% от суммы займа, не позднее 24 числа каждого месяца. Проценты составляют <данные изъяты> рублей в месяц. (п. 2.5 договора).

Согласно п. п. 2.2, 2.3 и 2.4 договора займа факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика. Сумма <данные изъяты> наличными деньгами получена заемщицей в полном объеме. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 24 октября 2016 года.

Названный договор займа и его условия подтверждаются представленными [СКРЫТО] А.В. подлинными договором займа денег от 24 октября 2013 года и распиской от 24 октября 2013 года заемщицей [СКРЫТО] Н.Н., которая не отрицала факт написания ею указанной расписки, равно как и факт займа у истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 24 октября 2016 года, но утверждала, что договор займа, где содержится условие о выплате процентов, она не подписывала.

По ходатайству [СКРЫТО] Н.Н. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 275 от 17 февраля 2017 года, подготовленному ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени [СКРЫТО] Н.Н., расположенная в договоре займа денег от 24 октября 2013 года, заключенном между ней и [СКРЫТО] А.В., выполнена самой [СКРЫТО] Н.Н.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.Н. обязательства по условиям вышеназванного договора займа надлежащим образом не исполнялись, и, исходя из этого и установленных фактических обстоятельств по делу, удовлетворил предъявленные [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Н.Н. требования о взыскании долга по вышеназванному договору займа и процентов за пользование заемными средствами в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору займа.

Решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] А.В. с [СКРЫТО] Н.Н. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

[СКРЫТО] Н.Н. не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу [СКРЫТО] А.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что условия спорного договора займа денег в части размера процентов являются для нее несправедливыми и обременительными, так как процентная ставка по спорному договору займа денег значительно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договор займа с аналогичными условиями.

Однако судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. несостоятельными.

По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части только при отсутствии в договоре условия о размере процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из договора займа денег от 24 октября 2013 года, заключенного между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.Н., заем в сумме <данные изъяты> рублей предоставлялся [СКРЫТО] Н.Н. по проценты, ежемесячный размер которых определен сторонами в 5% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рулей в месяц (п. 2.5).

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа содержаний договора займа денег от 24 октября 2013 года и расписки заемщицы [СКРЫТО] Н.Н. от той же даты следует, что [СКРЫТО] Н.Н. без принуждения взяла у займодавца [СКРЫТО] А.В. в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно от суммы займа (что составляет 60% годовых).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недобросовестности поведения займодавца [СКРЫТО] А.В. при определении размера процентов за пользование займом

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенной нормы с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания намерения заимодавца употребить право во зло заемщику лежит на самом заемщике, то есть в данном случае на [СКРЫТО] Н.Н. Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчицей суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из вышеизложенного, подписание [СКРЫТО] Н.Н. договора займа денег от 24 октября 2013 года свидетельствует о ее согласии с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа [СКРЫТО] Н.Н., оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом в установленном п. 2.5 договора размере, что подтверждается, как самим договором займа денег от 24 октября 2013 года, так и распиской от той же даты собственноручно написанной [СКРЫТО] Н.Н.

Доказательств превышения размера процентов за пользование займом, установленных сторонами в договоре займа денег от 24 октября 2013 года, средних значений данных показателей по договорам, заключенным между физическими лицами, равно как и других доказательств злоупотребления займодавцем своими правами, материалы дела не содержат.

Согласованный сторонами размер процентной ставки по договору займа - 5% ежемесячно, что составляет 60% годовых, не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны истца и не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика

Направленность воли на извлечение прибыли само по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Более того, размер процентов за пользование займом был уменьшен по своему усмотрению истцом на почти на 45%.

Исходя из всего указанного и принимая во внимание то, что проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом, заявленных ко взысканию, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе [СКРЫТО] Н.Н. в удовлетворении ходатайства о снижении размере процентов за пользование займом правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. также не ставят под сомнение законность решения суда в обжалуемой части.

По существу все довод апелляционной жалобы основан на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено в обжалуемой части неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2017 года в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий