Дело № 33-1739/2017, апелляция

33-1739 судья Жигулина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Тульская транспортная компания» на определение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Э.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., ООО «Тульская транспортная компания» о признании договора купли-продажи инженерных сетей и сооружений на них недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] А.В. отсутствующим, признании права общей долевой собственности на инженерные сети и сооружения на них.

В судебном заседании представителем истцов по доверенности Романовой Н.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста в отношении объектов договора купли-продажи: инженерных сетей и сооружений на них и земельного участка с кадастровым номером №, на котором они расположены.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истцов указала, что исходя из полученных данных Управления Росреестра по Тульской области и недобросовестных действий сторон по возведению дополнительной канализационной сети, есть основания полагать, что исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истцов может быть затруднено.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Э.А. был наложен арест на имущество: инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети канализации <данные изъяты> со всеми колодцами на участках) с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на: инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети канализации <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках) с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №.

В частной жалобе ООО «Тульская транспортная компания» просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений данной нормы следует, что решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Э.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., ООО «Тульская транспортная компания» о признании договора купли-продажи инженерных сетей и сооружений на них недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] А.В. отсутствующим, признании права общей долевой собственности на инженерные сети и сооружения на них.

Заявленные истцами требования носят имущественный характер, при этом спорные объекты расположены на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в ст.140 ГПК РФ, мера по обеспечению иска, принятая судом, соразмерна заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на формальных условиях норм процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тульская транспортная компания» без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.