Дело № 33-1735/2017, апелляция

дело №33-1735 Судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Назарова В.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СтройМАКС» на решение Центрального районного суда города Тулы от 21 марта 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] НС к ООО «СтройМАКС» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМАКС», в котором просила взыскать с ответчика <...> в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оценку в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> рядом с домом <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль ФИО11 в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Полагала, что падение дерева произошло по вине управляющей организации ООО «СтройМАКС», осуществляющей управление данным жилым домом. Просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица [СКРЫТО] Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат Добрынин В.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройМАКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил разрешить спор на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.03.2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.С. были удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «СтройМАКС» в пользу [СКРЫТО] Н.С. материальный ущерб в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.04.2017 г. суд взыскал с ООО «СтройМАКС» в пользу [СКРЫТО] Н.С. убытки в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройМАКС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СтройМАКС» по доверенности Колоскова Ю.В. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истица [СКРЫТО] Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Администрации г.Тулы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, дата рядом с жилым многоквартирным домом <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истице автомобиль ФИО12 в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Падение дерева произошло в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> управление которым осуществляет ООО «СтройМАКС» на основании договора управления многоквартирным домом №

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что у истицы возникло право на возмещение причиненных ей убытков, а надлежащим субъектом ответственности является управляющая организация ООО «СтройМАКС», отвечающая в силу договора управления за состояние зеленых насаждений на придомовой территории жилого многоквартирного дома №12-а по ул.Волоховской г.Тулы.

Согласно отчету ООО ФИО13 от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ФИО14 составляет на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей <...> с учетом износа деталей ФИО15

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исходил из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Действительно, статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.12 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, из пояснений [СКРЫТО] Н.С. в суде апелляционной инстанции следует, что поврежденное транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, в ремонтную организацию она не обращалась, стоимость будущего ремонта не согласовывала, фактическая стоимость ремонта ей неизвестна.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила каких-либо доказательств того, что для восстановления поврежденного автомобиля будут использованы новые материалы и запасные части.

Принимая во внимание характер повреждений автомобиля ФИО16 из материалов дела не следует со всей очевидностью, что замена крыши, внутренней рамки крыши и облицовки крыши данного ТС является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений, поскольку возможность их восстановления ничем не опровергнута.

В данном конкретном случае судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части и снизить размер возмещения материального ущерба до <...> тем самым исключив необоснованное улучшение имущества истицы за счет ответчика, что в дальнейшем не препятствует [СКРЫТО] Н.С. заявить требования о взыскании фактически понесенных расходов, в случае использования новых материалов и запасных частей для ремонта поврежденного ТС.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению также размер расходов по уплате государственной пошлины путем снижения до <...>

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов (убытков) на оценку в размере <...> решение суда первой инстанции не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 21 марта 2017 года изменить в части размера возмещения материального ущерба, взыскав с ООО «СтройМАКС» в пользу [СКРЫТО] ФИО17 денежные средства в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение Центрального районного суда города Тулы от 21 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи