Дело № 33-1726/2017, апелляция

Дело №33-1726 Судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 марта 2017 года по иску [СКРЫТО] С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю SKODA SUPERB, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он в порядке прямого урегулирования убытков обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда <данные изъяты> Не согласившись с выплатой, обратился в ООО «Независимая Оценка» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., автосервиса в размере <данные изъяты>., по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. в счет оплаты экспертизы, <данные изъяты> в счет УТС. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг автосервиса в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. и представительству в суде в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением судьи от 26.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 марта 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SKODA SUPERB, <данные изъяты> принадлежащего [СКРЫТО] С.В. и под управлением [СКРЫТО] П.С., и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Колесниченко И.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю SKODA SUPERB.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Колесниченко И.А., который управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, произвел наезд на стоящий автомобиль SKODA, <данные изъяты> и свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. в отношении автомобиля SKODA SUPERB, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», на основании акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись в произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

01.11.2016 года представитель [СКРЫТО] С.В. по доверенности Князев С.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг в общем размере <данные изъяты> с приложением данного отчета.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что принадлежащий [СКРЫТО] С.В. автомобиль SKODA SUPERB, <данные изъяты> был восстановлен и согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан.

В ходе рассмотрения дела, в связи с противоречиями, возникшими по поводу объема и стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля SKODA SUPERB, <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Сателлит» и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 72. С учетом результатов проведенных исследований по первому вопросу, исследование по остальным вопросам экспертами не проводилось.

При этом, истцом в материалы дела было представлено рецензионное заключение экспертов-техников ООО «Независимая оценка» К... и Л.... на заключение судебной экспертизы. Согласно рецензии, заключение судебной экспертизы содержит противоречия и ошибки, которые искажают результаты экспертизы, не дает ответов на все поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», выводам специалистов ООО «Независимая оценка», изложенным в заключении, так и рецензионному заключению, в совокупности с другими доказательствами по делу, и сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся на автомобиле SKODA SUPERB, <данные изъяты> повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом обоснованно указано, что судебное заключение эксперта, стороной истца не опровергнуто. Как верно указал суд, не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперты И..... и К..... были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности; эксперты основывались как на первичных документах, составленных участниками ДТП и уполномоченными сотрудниками полиции, так и представленных сторонами в ходе судопроизводства по делу, в том числе фотоматериалах в отношении поврежденного транспортного средства. В заключение изложена методика исследования с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П и иных нормативных правовых актов. Содержание исследовательской части экспертного заключения и объяснения эксперта не опровергаются другими представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ч.....

Показания свидетеля Ч..... об обстоятельствах составления водителями документов о ДТП, с учетом характера оформленного материала №, противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (в ред. от 22.12.2014), касающихся порядка оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ рецензионное заключение экспертов-техников ООО «Независимая оценка» К....и Л.... представленное стороной истца, не может являться доказательством по делу.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Приказу Минтранса РФ от 22.09.2016 № 277 требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников распространяются только на экспертов-техников, осуществляющим независимую техническую экспертизу. По смыслу же ст. ст. 79, 85 ГПК РФ проведение судебной экспертизы может быть поручено любому эксперту, если поставленные судом вопросы в соответствии с квалификацией и образованием эксперта находятся в пределах его специальных знаний.

Давая оценку заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что оно не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, а повторная независимая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. Вопреки Положению от 19.09.2014 № 432-П и с учетом характера повреждений автомобиля SKODA SUPERB, указанных экспертами ООО «Независимая оценка» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты, осуществляя разборку автомобиля, фактически ограничились лишь органолептическим методом исследования без использования технических средств измерения и контроля (инструментального метода), указав в акте обратное. Кроме того, представленное заключение и рецензия на заключение судебной экспертизы противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 ФЗ 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании клиенту ([СКРЫТО] С.В.) иных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим Исполнителем заключения, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заключение экспертов не является допустимым и объективным доказательством по делу, носят вероятностный характер, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

При этом каких-либо оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. После обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, на основании заключения независимого оценщика осуществил выплату страхового возмещения и в впоследствии в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел доплату страхового возмещения. Тогда как [СКРЫТО] С.В. присутствовавший на осмотре 03.10.2016 года, на следующий день обратился к другому независимому оценщику, не дождавшись результатов оценки по направлению страховщика, совершив действия вопреки требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом транспортное средство было реализовано истцом до разрешения спора по существу, несмотря на возникшие существенные противоречия в части объема повреждений транспортного средства, там самым действия [СКРЫТО] С.В. привели к невозможности в рамках судебного разбирательства гражданского дела определить экспертным исследованием размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, то есть суд правильно установил, что истец допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) с целью получения выгоды.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи