Дело № 33-1725/2017, апелляция

Дело № 33-1725 судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Космед» на определение Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2017 года, которым ООО «Космед» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда Тульской области от 18 января 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Т.В к ООО «Космед» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 18 января 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к ООО «Космед» удовлетворены частично.

6 марта 2017 года ООО «Космед» обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2017 года ООО «Космед» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.В. к ООО «Космед» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В частной жалобе ООО «Космед» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с положением ст.321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое согласно положениям ст.199 ГПК РФ может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения.

Установлено, что резолютивная часть решения суда по указанному гражданскому делу оглашена 18 января 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2017 года представитель ООО «Космед» при оглашении резолютивной части решения присутствовал; при этом судом объявлена дата изготовления мотивированного решения – 23 января 2017 года. Порядок и срок обжалования разъяснены.

Мотивированное решение было получено представителем ООО «Космед» 31 января 2017 года.

6 марта 2017 года ООО «Космед» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда Тульской области от 18 января 2017 года, в обоснование пропуска срока указано на то, что о факте размещения на официальном сайте суда в сети Интернет мотивированного решения суда, ответчик узнал лишь 3 марта 2017 года.

Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Космед», поскольку срок на обжалование решения суда пропущен без уважительных причин.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, к которым могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установив, что представитель ООО «Космед» присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, был осведомлен о дате его изготовления в окончательной форме, судом первой инстанции ему был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда; он своевременно получил копию мотивированного решения, каких-либо препятствий для обращения с апелляционной жалобой в установленных законом срок у него не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и полагает его правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом баланса прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе ООО «Космед».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Космед» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи