Дело № 33-1724/2017, апелляция

Дело № 33-1724/2017 Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Г. о принятии мер по обеспечению его иска к ООО «Авто-Профи», [СКРЫТО] Н.Е. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, и отказа в удовлетворении ходатайств [СКРЫТО] А.Г. об истребовании доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Профи» и [СКРЫТО] Н.Е., в котором просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля после некачественно проведенного ремонта в ООО «Авто-Профи» в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также взыскать с ООО «Авто-Профи» неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Также [СКРЫТО] А.Г. ходатайствовал об истребовании доказательств по делу и о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста (запрещения регистрационных действий) на принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Н.Е. автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>,ссылаясь на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.03.2017 в удовлетворении ходатайств [СКРЫТО] А.Г. о принятии указанных обеспечительных мер и истребовании доказательств отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит определение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 139 ГПК РФ предоставляет судье право во всяком положении дела принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера по обеспечению иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, в силу ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных правовых норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

При этом в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрещения регистрационных действий) на принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Н.Е. автомобили <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности указанного имущества [СКРЫТО] Н.Е., необходимости применения данных обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.В отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, их соразмерности заявленным требованиям, а также доказательств принадлежности вышеуказанных транспортных средств ответчику [СКРЫТО] Н.Е., учитывая, что имущество, на которое истец просил наложить арест (запретить регистрационные действия), предметом спора не является, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска.Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2010 № 595-О-О, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.Г. в данной части носят предположительный характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на правильность вывода суда об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют. В силу приведенных правовых норм арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику, а в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобили в отношении которого истец требует наложения ареста, принадлежат ответчику [СКРЫТО] Н.Е., оснований для применения обеспечительных мер у суда не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] А.Г. не лишен возможности в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об истребовании сведений о принадлежности указанных транспортных средств и повторного обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска при предоставлении необходимых к тому доказательств.Доводы частной жалобы о невозможности разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, о наличии оснований для отмены соответствующего определения в указанной части не свидетельствуют.Также в своей частной жалобе [СКРЫТО] А.Г. выражает несогласие с определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.03.2017 в части отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, просит определение в данной части отменить. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ГПК РФ не предусмотрена, данное определение не исключает дальнейшего движения дела.В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах частная жалоба [СКРЫТО] А.Г. в части обжалования определения Ленинского районного суда Тульской области от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Г. в данной части - без удовлетворения.

Частную жалобу [СКРЫТО] А.Г. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи