Дело № 33-1722/2017, апелляция

Дело № 33-1722 Судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Я. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску закрытого акционерного общества «Хороший дом» к [СКРЫТО] Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] А.Я. в пользу ЗАО «Хороший дом» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя [СКРЫТО] А.Я. по доверенности Шалапанова Л.В. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене указанного заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование ссылалась на то, что вышеуказанное дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.Я. Кроме того, указала, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Я.А. признан безвестно отсутствующим с декабря 2009 года. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан умершим. Днем его смерти постановлено считать день вступления решения суда в законную силу. Решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.Я. является наследником [СКРЫТО] Я.А., ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство.

Заявитель [СКРЫТО] А.Я. и ее представитель по доверенности Шалапанова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных суду, просили ходатайство о восстановлении срока рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы, представитель ЗАЛ «Хороший дом», представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Я. отказано о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Я. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ею было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено заочное решение по делу по иску ЗАО «Хороший дом» к [СКРЫТО] Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает заявитель, заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ею было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения представитель [СКРЫТО] Я.А. по доверенности Шалапанова Л.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска установленного законом срока на подачу такового заявления не являются уважительными.

Поскольку указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указанные [СКРЫТО] А.Я. доводы не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.