Дело № 33-1721/2017, апелляция

Дело № 33-1721 судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.И. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 марта 2017г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.06.2016 г. по иску [СКРЫТО] Н.Ю. к [СКРЫТО] О.И. об обращении взыскания на предмет залога, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.06.2016г., вступившим в законную силу 12.09.2016г., обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А. под. А,а,а1,а2, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. должник [СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 06.06.2016г., ссылаясь на то, что данный жилой дом является единственным жильем для должника, ее сына и мужа. При этом ее сын ([СКРЫТО] А.А.) – учащийся 1 курса дневной (очной) формы обучения физического факультета МГУ им.Ломоносова в настоящее время находится в академическом отпуске в связи с болезнью. Земельный участок является подсобным хозяйством, обеспечивающий выращивание овощных культур для личного потребления ее и ее семьи. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 06.06.2016г. сроком на 3 года, приостановив на период рассмотрения данного заявления исполнительное производство.

Ответчик (должник) [СКРЫТО] О.И. в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки поддержала.

Истец (взыскатель) [СКРЫТО] Н.Ю. в судебное заедание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо [СКРЫТО] А.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению

Представитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области оставил разрешение заявления на усмотрение суда, указав, что исполнительное производство было приостановлено на основании определения суда, в настоящее время оно возобновлено, препятствий к проведению торгов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося взыскателя.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.03.2017г. [СКРЫТО] О.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.06.2016 г.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.И. просит отменить определение суда от 29.03.2017г. и предоставить отсрочку, поскольку жилой дом является единственным жильем для должника и членов ее семьи.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06.06.2016 г. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о возможности отсрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, должник [СКРЫТО] О.И. указывает, что в случае исполнения решения суда она и ее семья останутся без жилья и регистрации, поскольку данный жилой дом является единственным для них жильем, а, следовательно, будет трудно пользоваться медицинскими и государственными услугами.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения суда, не имеется, а приведенные должником доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.

Кроме того, предоставление [СКРЫТО] О.И. отсрочки исполнения решения на предлагаемый ею срок не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13, согласно которой при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 06.06.2016г., должником суду представлено не было.

Ссылка должника на наличие у ее сына заболевания и обучения его на 1 курсе университета по очной форме, а также использования земельного участка для подсобного хозяйства сами по себе не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к тем факторам, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены решением суда от 06.06.2016 г.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку исполнение обязательств ответчика перед истцом обеспечено залогом и на предмет залога обращено взыскание, нет оснований считать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Доказательства того, что по какой-либо объективной причине обращение взыскания на жилой дом и земельный участок в настоящее время невозможно, суду не представлены.

Заключая кредитный договор с залогом недвижимого имущества, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Доводы апеллянта о нуждаемости в залоговом имуществе направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда.

На жилой, который является единственным жилым помещением для заемщика и заложен по договору залога, положения ст.446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не распространяются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о реальной возможности исполнения решения суда единовременно после окончания периода отсрочки, испрашиваемой должником.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление должнику необоснованной отсрочки исполнения решения суда, принятого еще 06.06.2016г., неоправданно затянет его исполнение, приведет к нарушению разумных сроков его исполнению и к нарушению прав взыскателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав и оценив с учетом приведенных процессуальных норм доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении [СКРЫТО] О.И. отсрочки исполнения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 06.06.2016г.

Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] О.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции. Все доводы, указываемые должником в обоснование своих требований о предоставлении рассрочки, судом учтены при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая оценка, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О.И. без удовлетворения.

Председательствующий