Дело № 33-171/2018 (33-4387/2017;), апелляция

Дело № 33-171 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 октября 2017 года по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район к [СКРЫТО] М.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] М.А. заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 23760 руб., а оплата производится ежеквартально в размере 1/4 годовой арендной платы.

Договором установлено, что арендодатель имеет право требовать расторжения договора при просрочке (неуплате) арендатором арендной платы более чем за 2 (два) квартала.

В адрес ИП [СКРЫТО] М.А. многократно направлялись претензии с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, однако каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на октябрь 2015 года задолженность [СКРЫТО] М.А. перед Комитетом имущественных и земельных отношений составила 89204 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 149833 руб. 83 коп. Также за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются учетной ставкой банковского процента (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Задолженность по арендной плате по договору составляет 89204 руб. 94 коп. х 9% (учетная ставка банковского процента) = 8028 руб. 44 коп.

Договором предусмотрено, что после окончания срока его действия арендатор обязан освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. За несвоевременный возврат участка арендатор обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> годовой арендной платы, что составляет 11880 руб.

Полагал, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

После уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.А. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с 25.09.2014 года по 25.09.2017 года в размере 72600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 года по 25.09.2017 года в размере 6171 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от объекта предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Плотникова О.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 06.10.2017 года исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, поддержанные в судебном заседании представителем истца, к [СКРЫТО] М.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. Судом постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 72600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6171 руб. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район и [СКРЫТО] М.А. Обязать [СКРЫТО] М.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от объекта предпринимательской деятельности. Взыскать с [СКРЫТО] М.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области в размере 8563 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] А.Г., по ордеру Новикова Ю.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 607, 614 ГК РФ, арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, принцип платности использования земли закреплен в ст. 65 ЗК РФ.

Исходя из положений статей 209, 304 ГГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.А. предоставлен в аренду сроком на 363 дня земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, для установки движимого имущества – торгового павильона без возведения капитального фундамента (без права государственной регистрации права собственности на объект). Местоположение земельного участка: участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка № года от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район передал названный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.А. Договор заключен сроком с 08.04.2008 года по 05.04.2009 года (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора годовой размер арендной платы по договору составляет 23760 руб. в год за весь объект. Перечисление арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально в размере 1/4 годовой арендной платы. Арендная плата начинает исчисляться с 08.04.2008 года. За нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности внести и просроченную сумму арендной платы.

Неиспользование земельного участка не освобождает от уплаты арендной платы (п. 4.6 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора, арендатор имеет право расторгнуть договор по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, просрочки (неуплаты) арендатором арендной паты более чем за два (два) месяца).

В соответствии с п. 7.7 договора в случае неуплаты (просрочки) арендатором арендной платы более чем за 2 (два) месяца и (или) неиспользование участка в соответствии с целью его предназначения арендодатель вправе досрочно на основании решения суда в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

Согласно п. 10.2 договора, участок считается переданным арендатору для использования его по назначению в момент подписания настоящего договора. Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка между арендодателем и арендатором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

[СКРЫТО] М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.

После истечения срока договора аренды 05.04.2009 года [СКРЫТО] М.А. земельный участок не возвратила, продолжала пользоваться данным земельным участком по назначению. До настоящего времени на земельном участке расположен торговый павильон без возведения фундамента, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды после окончания его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что [СКРЫТО] М.А. поставила в известность председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район о том, что она не пользуется торговым павильоном, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, указав на то, что арендатором в нарушение п. 6.2.13 договора аренды по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении земельный участок не был освобожден от размещенного на нем торгового павильона и не был передан арендодателю с составлением акта приема-передачи.

Доводы представителя ответчика о том, что она не пользовалась торговым павильоном, не являются основанием для освобождения от уплаты арендной платы, поскольку не свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя, а само по себе неиспользование арендатором арендуемого имущества не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, освобождающего его от обязанности вносить арендную плату, на что верно указано в постановленном судом решении.

Кроме того, районный суд обоснованно счел противоречащими закону и условиям договора доводы стороны ответчика о том, что истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права после того, как им, ответчиком, более двух месяцев не была уплачена арендная плата по договору аренды. В силу условий договора аренды это право, а не обязанность истца – требовать в одностороннем порядке досрочного расторжения договора, в том числе, в случае неуплаты арендатором арендной платы более чем за 2 (два) квартала, а также право в случае неуплаты арендатором арендной платы более чем за 2 месяца на основании решения суда в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 25.09.2014 года по 25.09.2017 года.

Доводы ответчика о том, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район не ответил на отказ [СКРЫТО] М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Комитета, чем нарушил закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», равно как и доводы о том, что в настоящее время не представляется возможным освободить земельный участок, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по выплате арендной платы комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ № направлены [СКРЫТО] М.А. претензионные письма с требованием о погашении имеющейся задолженности и о расторжении договора аренды земельного участка. Требования Комитета [СКРЫТО] М.А. исполнены не были, земельный участок не освобожден, в требуемой законом форме расторжение договора не оформлено.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика [СКРЫТО] М.А., является правильным.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», условиях договора.

Требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район и [СКРЫТО] М.А., удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от возврата земельного участка судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности освобождения спорного земельного участка из-за перекрытия выезда металлическим барьерным ограждением со стороны дороги судебная коллегия с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных им фотоматериалов полагает неубедительным.

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. сводятся к утверждению об отсутствии у истца оснований для взыскания с нее задолженности по договору аренды, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить поводом к его отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи