Дело № 33-170/2018 (33-4386/2017;), апелляция

Дело № 33-170 судья Ретинский Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 ноября 2017 года о восстановлении ОАО «Кондитерский цех» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Кондитерский цех» о понуждении к приведению противорадиационного укрытия в состояние постоянной готовности.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установил:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Кондитеский цех» о понуждении к приведению противорадиационного укрытия в состояние постоянной готовности удовлетворены.

На указанное решение от ответчика ОАО «Кондитерский цех» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кондитерский цех» по доверенности Бухтояров А.И. просил восстановить пропущенный срок на обжалование вышеуказанного решения.

Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Садовская А.А. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года, поскольку заявителем не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области Плотникова О.С. просила рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 ноября 2017 года ответчику ОАО «Кондитерский цех» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия стороны в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ОАО «Кондитерский цех» по доверенности Бухтояров А.И. лично участвовал в судебном заседании – 4 сентября 2017 года, где была объявлена резолютивная часть решения суда и срок изготовления мотивированного решения.

В указанный судом срок ( 5 сентября 2017 года) мотивированное решение суда было изготовлено, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств срок для подачи апелляционной жалобы истекал 6 сентября 2017 года.

14 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования, в Богородицкий районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба ответчика ОАО «Кондитерский цех» на указанное решение суда.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения, суд первой инстанции указал на наличие уважительных причин для его восстановления, поскольку мотивированное решение суда было получено ответчиком после истечения сроков на его обжалование.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать уважительными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, по окончанию которого была оглашена резолютивная часть решения, ответчик не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Доказательств наличия причин, препятствующих ответчику обжаловать решение суда в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, а причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Сам по себе факт получения представителем ответчика ОАО «Кондитерский цех», который лично участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, копии мотивированного решения суда по истечении срока на его обжалование, доказательством в подтверждение доводов ответчика о невозможности подачи апелляционной жалобы вплоть до 14.11.2017 г. являться не может.

Поскольку сторона ответчика принимала участие в судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, направлять ей копию решения суда почтой не требовалось, и дата получения копии решения суда в данном случае значения не имеет.

Судебная коллегия обращает внимание, что процессуальный закон не связывает начало течения процессуального срока на обжалование решения с моментом получения копии решения суда, как безусловное основание для восстановления указанного срока. Закон указывает на нарушение со стороны суда процессуальных сроков составления мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Между тем, в настоящем деле таких нарушений не было.

В связи с изложенным судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного судебного постановления, поскольку доказательств наличия таких причин, а также доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО « Кондитерский цех» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Богородицкого районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Кондитерский цех» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу № <...> по иску Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Кондитерский цех» о понуждении к приведению противорадиационного укрытия в состояние постоянной готовности – отказать.

Председательствующий

Судьи