Дело № 33-165/2018 (33-4381/2017;), апелляция

Дело №33-165 Судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В..

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ ТО «УСЗН Тульской области» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 октября 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] А.А. к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение меры социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ГУ ТО «УСЗН Тульской области», в котором просил признать за ним право на предоставление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», и обязать ответчика назначить ему указанную выплату с 06.06.2017.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] А.А., а также представители ответчика ГУ ТО «УСЗН Тульской области» и третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.10.2017 исковые требования [СКРЫТО] А.А. были удовлетворены, суд признал за ним право на получение меры социальной поддержки в соответствии со ст.7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» и обязал ГУ ТО «УСЗН Тульской области» назначить истцу указанную денежную выплату с 06.06.2017.

Одновременно суд взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ ТО «УСЗН Тульской области» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] А.А., являясь ветераном труда, 06.06.2017 обратился в Отдел соцзащиты населения по г.Новомосковску ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Решением ответчика от 08.06.2017 №457 в назначении указанной выплаты истцу было отказано.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст.22 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», ст.153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Тульской области от 28.12.2004 №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истец не является получателем мер социальной поддержки по другим основаниям, суд с учетом Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 №201, признал за истцом право на получение меры социальной поддержки и обязал ответчика назначить ему ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 №493-ЗТО, с момента его обращения в органы соцзащиты, то есть с 06.06.2017.

В указанной части судебное решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит каких-либо оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной необжалуемой части.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст.88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Присуждая истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что положения Налогового кодекса РФ, освобождающие государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет (п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), не могут применяться к случаям возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в указанном случае с органа государственной власти или органа местного самоуправления взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные гражданином в связи с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, организационно-правовая форма ответчика и исполнение им отдельных государственных функций, не освобождают орган соцзащиты от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с обращением в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ТО «УСЗН Тульской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи