Дело № 33-1494/2022, апелляция

Дело 33-1497/2022 (УИД № 71RS0009-01-2021-000463-30)

судья Тимофеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2021 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] В.М. по доверенности Руденского А.Б. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., [СКРЫТО] В.М. об отмене/изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.М. неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству [СКРЫТО] В.М., в сумме 308523 руб. 04 коп. Полагает, что сумма взысканной санкции превышает максимальный размер, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает сумму причиненного ущерба более чем в 2,5 раза, ввиду чего подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, просил решение финансового уполномоченного отменить и распределить судебные расходы в виде госпошлины. Заинтересованным лицом [СКРЫТО] В.М. заявлены исковые требования к заявителю САО «ВСК» о взыскании с него недоплаченного страхового возмещения и неустойки, стоимости проведенной оценки ущерба -15000руб., штрафа в размере 50% в сумме 163804руб. и компенсация морального вреда в сумме 15000руб.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12.05.2021 требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Судом постановлено: решение финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.М. неустойки за просрочку страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 110 000 руб. В остальной части в отмене/изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. в лице представителя по доверенности Руденского А.Б. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в требованиях САО «ВСК» и в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] В.М. по доверенности Руденского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.М. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ей автомобиля Kia Soul государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Soul государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного страховой компанией

ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, [СКРЫТО] В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в части утраты товарного вида (УТР) автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на станцию техобслуживания для проведения восстановительного ремонта. Согласно сообщению от восстановительный ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.М. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 327608 руб. на основании представленного ею заключения ООО «Эксперт Н.В.»

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату [СКРЫТО] В.М. страхового возмещения в сумме 119577 руб. 33 коп., УТС в сумме 20396 руб. 52 коп., а ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в сумме 91 476 руб. 06 коп.

По заявлению [СКРЫТО] В.М., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-186917/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в пользу потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] В.М. дополнительно взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Kia Soul государственный регистрационный знак № регион в сумме 308523 руб. 04 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт необоснованного уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки за указанные периоды.

Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной финансовымуполномоченным в пользу [СКРЫТО] В.М. неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации районным судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 301 дней.

Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего удовлетворила только в части, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 308 523 руб. до 110 000 руб., то есть почти в 3 раза, при этом САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения САО "ВСК" своих обязательств по выплате страхового возмещения, частичную выплату неустойки, а также ее компенсационную природу, судебная коллегия полагает, что определению ко взысканию в пользу [СКРЫТО] В.М. неустойки за указанный период в размере 110 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 г. изменить в части взыскания неустойки, взыскав с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.М. неустойку за просрочку страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию в размере 200 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи