Дело № 33-1493/2022, апелляция

Дело № 33-1493/2022 судья Левенкова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 г.

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2021 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 г. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что 6 июля 2020 г. в г. Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, под его управлением, «Renault Duster», государственной регистрационный знак №, под управлением Люковой И.А., и «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова М.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Люковой И.А., автомобилю «Renault Duster», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Люковой И.А. – в СПАО «Ресо-Гарантия». Направление на ремонт автомобиля было выдано ему САО «ВСК» с нарушением срока. Он обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховщик, произведя осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не осуществил. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 513 140 руб. Просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

[СКРЫТО] М.М., Люкова И.А., а также представители финансового уполномоченного и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Представители [СКРЫТО] М.М. по доверенности Романов А.И. и Пискун А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 г., с учетом определения суда об устранении описки от 12 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.М. взыскано страховое возмещение в размере 371 293 руб., неустойка в размере 371 293 руб., штраф в размере 185 646 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заказа-наряда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 12 562 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 г., с учетом определения суда об устранении описки от 12 августа 2021 г., в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменено.

С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.М. взыскано страховое возмещение в размере 266 049 руб. 24 коп., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 133 204 руб. 62 коп.

С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 7 160 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда от 12 мая 2021 г. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя [СКРЫТО] М.М. по доверенности Романова А.И., по доводам жалобы возражавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2020 г. в г. Алексине Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] М.М., «Renault Duster», государственной регистрационный знак №, под управлением Люковой И.А., и «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова М.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Люковой И.А. Правил дорожного движения, автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК".

В действиях [СКРЫТО] М.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

По делу также установлено, что 9 июля 2020 г. [СКРЫТО] М.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Заявление от его имени подписано его представителем по доверенности Романовым А.И. При этом в заявлении указано, что по всем вопросам согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства заявитель просит обращаться к своему представителю Пискуну А.А. В заявлении указан телефон и адрес для направления почтовой корреспонденции на имя Пискуна С.А.

9 июля 2020 г. САО «ВСК» направило в адрес Романова А.И. уведомление, в котором просило представить в страховую компанию оригиналы следующих документов: паспорт Романова А.И., нотариальную доверенность 71 ТО N от 8 июля 2020 г., свидетельство о регистрации транспортного средства/ПТС.

10 июля 2020 г. от представителя [СКРЫТО] М.М. по доверенности Пискуна А.А. в САО «ВСК» поступило заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля Renault Duster.

15 июля 2020 г. по направлению САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт № 167559.

28 июля 2020 г. по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр вышеуказанного автомобиля (акт №16 82534).

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля [СКРЫТО] М.М. обратился в автосервис «На Тульской» ИП Костомаров Д.А. За оказание данной услуги истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб.

Согласно заказу-наряду от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 513 140 руб.

12 августа 2020 г. представителем истца [СКРЫТО] М.М. по доверенности Пискуном А.А. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

В подтверждение исполнения своего обязательства о выдаче в установленные законом сроки направления на ремонт, САО "ВСК" предоставило список внутренних почтовых отправлений от 27 августа 2020 г. N 417 ШПИ 80093951154485, согласно которому на имя Романова А.И. по адресу: <адрес> было направлено заказное письмо. Однако, как видно из заявления [СКРЫТО] М.М., адресованного в САО «ВСК», почтовую корреспонденцию он просил направлять на имя его представителя Пискуна А.А. по адресу: <адрес>, оф. 202., тогда как почтовая корреспонденция САО «ВСК» была направлена на имя Романова А.И. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093951154485 27 августа 2020 г. отправление принято в отделении связи, 19 октября 2020 г. вручено отправителю почтальоном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Однако сведений о том, что [СКРЫТО] М.М. просил направлять адресованную ему корреспонденцию в адрес Романова А.И., в материалах дела не имеется.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] М.М. получил направление на ремонт транспортного средства, либо о том, что он уклонился от получения направления.

В суд апелляционной инстанции САО «ВСК» в обоснование надлежащего уведомления стороны истца о признании ответчиком произошедшего случая страховым представлен скриншот автоматической системы ВСК о направлении 26 августа 2020 г. смс-сообщения Романову А.И., содержащего сведения о том, что направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля передано на станцию технического обслуживания ООО «Независимость» по адресу: <адрес>.

В связи с не предоставлением транспортного средства на ремонт, 9 сентября 2020 г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 12 августа 2020 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного направления.

Ссылаясь на положения п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства потерпевшего была предоставлена в САО «ВСК» с заявлением от 9 июля 2020 г. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков через своего представителя Романова А.И. Страховщику были предоставлены надлежащим образом заверенная копия паспорта представителя истца Пискуна А.А. и нотариально заверенная копия доверенности 71 ТО №1923835 от 8 июля 2020 г., которой [СКРЫТО] М.М. уполномочивал Пискуна А.А. и Романова А.И. представлять его интересы по урегулированию вопросов о получении страхового возмещения, в которой имелись все необходимые реквизиты паспортов потерпевшего, его представителей, с указанием адреса и их регистрации. В связи с чем, в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» с 9 июля 2020 г. не выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в установленный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств сроки направления на ремонт транспортного средства САО «ВСК» были нарушены.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 19 августа 2020 г., подготовленного по заявке САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 313 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231 100 руб.

По результатам обращения истца 8 февраля 2021 г. решением финансового уполномоченного № У-21-5470/5010-005 [СКРЫТО] М.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При проведении проверки по заявлению истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № № от 23 ноября 2020 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 371 293 руб., с учетом износа – 266 049 руб. 24 коп.

Экспертное заключение ООО «Эксперт+» № № от 23 ноября 2020 г. суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения.

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Применительно к обстоятельствам разрешаемого спора, с учётом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании заключения ООО «Эксперт+» № Т-592/2020 от 23 ноября 2020 г., которое никем из сторон не оспаривалось, взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.М. страховое возмещение в размере 371 293 руб. (без учета износа), неустойку в размере 371 293 руб., штраф в размере 185 646 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заказа-наряда в размере 3 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Представителем САО «ВСК» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего и его представителей суду первой и апелляционной инстанции не представлено, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов страховщику возможно и достаточно для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскание судебных расходов по оплате составления предварительного заказа – наряда не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 12 562 руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2022 г.