Дело № 33-1483/2022, апелляция

Дело № 33-1483/2022 судья Орлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Бастион» обратилось суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] Е.В. кредитную карту с лимитом в сумме 66000 рублей, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Впоследствии сумма лимита была увеличена до 140000 рублей. Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 «Условий кредитования» является дата полного выполнения обязательств Клиента перед Банком, и указанная дата является конечным днем исполнения обязательств. Процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. Согласно п.3.5 «Условий кредитования» уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п.6.1 «Условий кредитования».

В нарушение договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДИ Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ОВО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником [СКРЫТО] Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] Е.В. простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника [СКРЫТО] Е.В.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 139778 рублей 84 копейки, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158610 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29107 рублей 53 копейки и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 6475рублей, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 514 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании иск не признала, указала на недействительность заключенных договоров цессии в ввиду их ничтожности. Кроме того, просила применить срок исковой давности, полагая, что истцом по заявленным требованиям он пропущен.

Представитель третьего лица ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бастион» к [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору №-КК/2007-4 по основному долгу в размере 139778 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 158610 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29107 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб., всего: 333971 рубль 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета Ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Возвратить ООО «Бастион» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 514 руб. 49 коп. через Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности ООО «Бастион» пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также. другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и [СКРЫТО] Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA» и заключении договора банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 66000 рублей с процентной ставкой 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии сумма кредитного лимита была увеличена до 140000 руб. на основании письменного заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принятые на себя обязательства [СКРЫТО] Е.В. исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «МДМ Банк» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего Собрания акционеров ПАО «БинБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АО «БинБанк Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения в нему ПАО «БинБанк» и АО «БинБанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка изменены на ПАО «БинБанк». Согласно представленному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «БинБанк» было реорганизовано в форме присоединения и его правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» по договору об уступке права требования по кредитным договорам № уступила ОАО «АБ Пушкино» право требований по кредитным договорам, заключенными ОАО МДМ Банк» с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Нет долгов» перешло право требования по кредитным обязательствам [СКРЫТО] Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и [СКРЫТО] Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств, в связи с нарушением условий кредитного договора, установлен срок исполнения обязательств в срок 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения ООО «Бастион» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811, 395 ГК РФ, указал, что нашел свое подтверждение факт заключения между ОАО "УРСА Банк" и [СКРЫТО] Е.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора № по программе «Кредитная карта VISA» на сумму 66000 руб., с последующим увеличением лимита до 140000 руб., сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых, а также факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств и образование задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 139778 руб. 84 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом – 158610 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29107 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета Ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей, не учтенных при расчете задолженности, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекс РФ, суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ определяет особенности начала течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно уведомлению ООО «Бастион» о состоявшейся уступке права требования и претензионного требования о погашении задолженности, направленного в адрес ответчика, срок погашения задолженности установлен 10 дней с момента получения настоящего уведомления (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ – дата, предшествующая окончательной дате установленной для погашения задолженности.

Поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то срок исковой давности по основному долгу не истек.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, учитывая то, что кредитным договором не была предусмотрена обязанность заемщика по уплате минимальных платежей, из условий договора следует, что основной долг должен был быть погашен после его востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» заемщик обязан был ежемесячно уплачивать банку только проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 настоящих условий.

Из пункта 3.5 Условий следует, что проценты за пользование кредитом (часть кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) срок не истек.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что у истца имеется право требовать задолженность по ежемесячным процентам за пользование кредитом в пределах трехгодичного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является верным, поскольку по данному периоду срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права следует признать основанными на неверном толковании заявителем норм материального права и условий кредитного договора.

Право на взыскание задолженности у ООО «Бастион» с учетом срока действия договора (до востребования) могло быть реализовано в течение срока исковой давности, что и было сделано истцом.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о неправильном применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи