Дело № 33-1473/2022, апелляция

Дело № 33-1473/2022 Судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Торубаровой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2022 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Новомосковского районного суд Тульской области от 1 февраля 2022 года по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.В., Е.Г., обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании, что по договору от 26 декабря 2007 года они купили у ФИО5 в собственность по ? доле каждый 8/19 долей земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и 8/19 долей возведенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2021 года с учетом ошибочного указания в правоустанавливающих документах предмета продажи как «8/19 долей земельного участка площадью 1200 кв.м» в то время, как фактически им продан земельный участок площадью 1200 кв.м в полной доле, за ними (истцами) признано право собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Полагают, что поскольку ФИО5 предыдущим собственником домовладения ФИО4 при продаже дома был передан земельный участок мерою 1500 кв.м, то они имеют право на приобретение в собственность дополнительно земельный участок площадью 293,4 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, так как фактически владеют им.

Просили признать право собственности в ? доле за каждым на спорный земельный участок общей площадью 293,4 кв.м.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.В. и представитель истцов Бондаренко А.О. иск поддержали.

Истец [СКРЫТО] Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузьмина О.Б. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее иск не признала.

Третье лицо Артемова И.С., подтвердив факт пользования истцами спорным земельным участком, возражений по иску не высказала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] Е.Г. просят решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Бондаренко А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела ФИО3 по договору от 15 марта 1955 года исполкомом Сталиногорского Горсовета в бессрочное пользование под строительство одноквартирного жилого дома выделен земельный участок площадью 2900 кв.м по адресу: <адрес>, имеющего в настоящий момент адрес: <адрес>.

Впоследствии право собственности в 11/19 долях на указанный жилой дом и часть указанного земельного участка площадью 1305 кв.м перешло к ФИО1, сформированный земельный участок площадью 1305кв.м внесен 30 ноября 2005 года в государственный кадастровый реестр и ему присвоен кадастровый №.

Право собственности в 8/19 долях на указанный жилой дом перешло к ФИО4, которая 30 августа 1986 г. продала принадлежащее ей имущество, возведенное на земельном участке мерою 1500 кв.м ФИО5

18 октября 2005 г. ФИО5 обратился в администрацию МО Новомосковский район по вопросу о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, оформил проект территориального землеустройства земельного участка площадью 1200 кв.м по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2006 г. на основании землеустроительного дела 2006 года на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

Постановлением от 14 февраля 2007 г. администрации муниципального образования Новомосковский район ФИО5 переданы в собственность бесплатно 8/19 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного на землях поселений, с местоположением установленного относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с договором купли-продажи от 26 декабря 2007 г. истец [СКРЫТО] Г.В. приобрел в долевую собственность у ФИО5 для себя и <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.Г. по ? доли каждому 8/19 долей земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и 8/19 долей возведенного на нем жилого дома с надворными постройками общей площадью 95,9 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности по которому зарегистрировано за покупателями 24 января 2008 г.

22 июня 2011 г. между ФИО1 и [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Е.Г. заключено соглашение о разделе в натуре жилого дома общей площадью 95,5 кв.м расположенного по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2021 г. с учетом ошибочного указания в правоустанавливающих документах предмета продажи как «8/19 долей земельного участка площадью 1200 кв.м» в то время, как фактически им продан земельный участок площадью 1200 кв.м в полной доле, за истцами признано право собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности [СКРЫТО] Г.В. и Е.Г. на земельный участок по указанному судебному решению до настоящего времени не зарегистрировано.

Истцами в суд представлено землеустроительное дело 2006 г. на земельный участок площадью 293,4 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: участок находится примерно в 36 м от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по направлению на запад, адрес ориентира: <адрес>.

Письмом главы администрации муниципального образования г. Новомосковск от 8 октября 2021 г. Парамоному Г,В, отказано в оформлении в собственность спорного земельного участка площадью 293,4 кв.м в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Руководствуясь нормами ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 25, 39.1, ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не установил законных оснований для признания права собственности истцов на спорный земельный участок, в связи с чем отказал им в иске.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований о предоставлении истцам земельного участка площадью 293,4 кв.м, входящей в общую площадь исходного земельного участка мерою 2900 кв.м, предоставленного в бессрочное пользование в 1955 г. основаны на неверном толковании норм земельного законодательства.

Действительно, по договору 1955 года в бессрочное пользование первоначального владельца исходного земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес> выделен земельный участок площадью 2900 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования г. Новомосковск от 04.08.98 с учетом внесения в него изменений постановлением главы муниципального образования г. Новомосковск от 29.10.98 за указанным домовладением закреплен земельный участок по фактическому использованию общей площадью 2838 кв.м, за ФИО2 – 1298 кв.м, за ФИО5 - 1540 кв.м, постановлено перерегистрировать в собственность бесплатно ФИО2 часть земельного участка площадью 1200 кв.м, в пожизненное (наследуемое) владение 38 кв.м.

Выделенный ФИО2 из исходного земельный участок первоначально поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № декларативной площадью 1200 кв.м, впоследствии уточненной площадью 1305 кв.м (сведения в ЕГРН внесены 29.11.2005), из чего можно сделать вывод, что у правопредшественника истцов в фактическом пользовании остался земельный участок декларативной площадью не менее 1533 кв.м (2838 кв.м – 1305 кв.м).

Из землеустроительного дела 2006 г. на земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый №, усматривается, что при постановке принадлежащего ФИО5 земельного участка на государственный кадастровый учет он оформил в собственность земельный участок, заказав кадастровому инженеру задание на выполнение работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка площадью именно 1200 кв.м.

Из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что после постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № площадью 1305 кв.м и с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м между ними и соседними земельными участками имеется земельный участок квадратной формы, не состоящий на кадастровом учете.

Исходя из плана исходного земельного участка, приложенного к договору 1955 г. и технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> указанный земельный участок квадратной формы, не состоящий на кадастровом учете, входил в границы исходного земельного участка площадью 2900 кв.м.

Фактическое использование спорного земельного участка площадью 293,4 кв.м истцами и их правопредшественниками подтверждено сведениями технического паспорта о наличии общего ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и спорным земельным участком, а также показаниями свидетеля ФИО5, надлежаще оцененными судом первой инстанции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что правопредшественникам истцов до оформления ФИО5 в собственность земельного участка под принадлежащим ему домовладением ему фактически принадлежал земельный участок декларативной площадью не менее 1533 кв.м.

Тем не менее, для предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно должны иметься предусмотренные земельным законодательством основания.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

В связи с длящимся характером спорных правоотношений при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться законодательством, которое действовало на момент предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент издания главой администрации муниципального образования г. Новомосковск постановления от 14.02.2007 о передаче ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> действовал ЗК РФ 2001 года, согласно нормам ст. ст. 33, 36 которого граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имели право бесплатно приобрести право собственности на этот земельный участок или его часть в пределах норм предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. За пределами этих норм граждане были вправе выкупить указанные участки.

Пунктом 8.1 Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории Новомосковского района, утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования Новомосковский район от 30.11.2006 № 29-20, утверждены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемые гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, включая площадь застройки, в городе Новомосковске: максимальный размер - 1200 кв.м, минимальный - 600 кв.м.

Таким образом, ФИО5 обоснованно в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, на котором располагался принадлежащий ему жилой дом, в пределах максимального размера предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения – 1200 кв.м.

В силу положений пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании и постановке на кадастровый учет, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок. В этом случае следует исходить из сведений государственного кадастра недвижимости при условии, что превышение не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

На основании данной нормы ФИО5 имел право при выполнении межевания и постановке на государственный кадастровый учет фактически используемого им земельного участка под принадлежащим ему домовладении, которому присвоен кадастровый №, отмежевать и поставить его на государственный кадастровый учет площадью 1493,4 кв.м (1200 кв.м + 293,4 кв.м), поскольку 293,4 кв.м не превышают установленного минимального размера в 600 кв.м, однако, он произвел межевание двух участков площадью 1200 кв.м и 293,4 кв.м соответственно и поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности только на первый участок.

При обращении в суд с иском по гражданскому делу № 2-713/2021 [СКРЫТО] Г.В. и Е.Г. также имели возможность на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в порядке уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 71:29:010502:282 в целях окончательного разрешения спора по поводу предмета договора купли-продажи от 26.12.2007 провести межевание фактически занимаемого земельного участка общей площадью 1493,4 кв.м, тем не менее, они этим правом также не воспользовались.

Таким образом истцы не были лишены возможности оформить право собственности на земельный участок площадью 1493,4 кв.м как на единый, отмежевав его надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела спорным объектом являлся самостоятельный земельный участок площадью 293,4 кв.м с границами, установленными землеустроительным делом 2006 г.

Истцами избран именно такой способ защиты своих прав.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При такой совокупности установленных обстоятельств, исходя из фактических оснований заявленного иска и представленных суду доказательств, отсутствуют предусмотренные земельным законодательством основания для предоставления истцам в собственность бесплатно второго земельного участка площадью 293,4 кв.м.

В части 6 статьи 327 ГПК РФ содержится норма о запрете суду апелляционной инстанции применять правила об изменении предмета или основания иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют полномочия для изменения правового основания иска, отличного от заявленного в иске.

По приведенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усматривая оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истцов.

Данное решение не препятствует истцам оформить право собственности на спорное имущество в другом предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи