Дело № 33-1472/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 116 гражданское дело № 2-2007/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А., подписанной его представителем по доверенности Ретюнским С.Л. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 декабря 2021 года по иску [СКРЫТО] Д.Ю, к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.А. о признании права собственности на наследство по завещанию в виде квартиры.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.А. о признании права собственности на наследство по завещанию в виде квартиры, ссылаясь на то, что он ([СКРЫТО] Д.Ю.) является внуком ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и которою последний (ФИО1) впоследствии завещал ему ([СКРЫТО] Д.Ю.). К нотариусу с заявлением о принятии наследства он (истец) не обращался, однако фактически принял наследство после смерти деда. В связи с этим просил признать за ним, [СКРЫТО] Д.Ю., право собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Определением суда от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] В.А. – сын наследодателя ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Д.Ю. и его представитель – адвокат Кожахмедов М.Д. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. и его представитель по доверенности Ретюнский С.Л. в судебном заседании первой инстанции требования истца не признали, сославшись на пропуск истцом срока для принятия наследства после смерти деда и указав, что ответчик [СКРЫТО] В.А. фактически принял наследство, поскольку в марте 2021 года истец [СКРЫТО] Д.Ю. передал ему личные вещи наследодателя – одежду, которую ответчик [СКРЫТО] В.А. носит до настоящего времени, в связи с чем ему должна принадлежать ? доля в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменное заявление о признании требований истца.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю, к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.А. о признании права собственности на наследство по завещанию в виде квартиры удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Д.Ю, право собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем [СКРЫТО] В.А. по доверенности Ретюнским С.Л., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению нарушения судом первой инстанции норм материального права, об отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства и о пропуске им (истцом) срока для принятия наследства.

В подписанных представителем [СКРЫТО] Д.Ю. по ордеру - адвокатом Кожахмедовым М.Д. возражениях на апелляционную жалобу содержатся ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Д.Ю. и его представитель по ордеру - адвокат Кожахмедов М.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.А., представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности Ретюнский С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения [СКРЫТО] Ю.В. и его представителя по ордеру – адвоката Кожахмедова М.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество – <адрес> – принадлежало на праве собственности ФИО1 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), который ДД.ММ.ГГГГ умер (свидетельство о смерти серии № выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)).

Ответчики [СКРЫТО] Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I№ выдано ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС <данные изъяты>, и [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)), являются сыновьями ФИО1

Однако при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составил завещание, которым завещал принадлежащую ему <адрес> [СКРЫТО] Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО3

Сведений о том, что данное завещание отменялось или изменялось, не имеется.

[СКРЫТО] Д.Ю. является сыном [СКРЫТО] Ю.А. (свидетельство о рождении сери № выдано ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС <адрес>) и, соответственно, внуком наследодателя ФИО1

После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ни сыновья последнего – [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.А., ни его внук – [СКРЫТО] Д.Ю. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю., обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, и затем в ходе судебного разбирательства утверждал, что он фактически принял наследство в виде завещанной ему квартиры, поскольку в течение шести месяцев с момента смерти ФИО1 переехал в квартиру, нес расходы по ее содержанию, производил там ремонт.

В подтверждение данных доводов о фактическом принятии наследства истцом в суд первой инстанции были представлены квитанции об оплате в пределах шестимесячного срока с момента смерти наследодателя коммунальных услуг, представляемых по вышеуказанному адресу, ФИО2 <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> (<данные изъяты> ФИО2 является женой истца [СКРЫТО] Д.Ю.

Свидетель ФИО4, проживающая с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть соседка наследодателя ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила доводы истца о том, что он делал ремонт в спорной квартире и проживает в этой квартире.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была заслушана и жена ответчика [СКРЫТО] В.А. - ФИО5, которая пояснила, что [СКРЫТО] Д.Ю. принес к ним домой после смерти ФИО1 сумку с одеждой умершего (трико, свитер), которую [СКРЫТО] В.А. до настоящего времени носит.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и существа заявленных истцом требований, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами части третьей Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), регламентирующими наследственные правоотношения, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, или наследственным договором. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти возможно и путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. п. 1 и 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 постановления от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению позиции сторон, пояснения свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции признал установленным факт принятия истцом [СКРЫТО] Д.Ю. в предусмотренный законом срок наследства в виде спорной квартиры по завещанию после смерти наследодателя ФИО1 и с учетом этого сделал вывод о том, что за [СКРЫТО] Д.Ю. следует признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО1

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика [СКРЫТО] В.А. о совершении им действий по принятию наследства после смерти отца со ссылкой на принятие в фактическое владение личных вещей (предметов одежды) наследодателя как необоснованные, указав на то, что данные доводы, как и показания свидетеля ФИО5 - супруги ответчика [СКРЫТО] В.А. о том, что [СКРЫТО] Д.Ю. принес к ним домой после смерти ФИО1 сумку с одеждой умершего (трико, свитер), которую [СКРЫТО] В.А. до настоящего времени носит, не являются объективно свидетельствующими о принятии [СКРЫТО] В.А. наследства после смерти ФИО1

Оснований не согласиться с оценкой, данной исследованным доказательствам судом первой инстанции, и его выводами у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы доводы истца [СКРЫТО] Д.Ю. о фактическом принятии им завещанного ФИО1 наследства в виде спорной квартиры и, как следствие, правильность выводов суда первой инстанции нашли свое объективное подтверждение.

Так, свидетель ФИО4, проживающая в квартире, соседней со спорной квартирой, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила свои пояснения, данные в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что истец – внук ФИО1 забрал дедушку к себе, тот и умер у внука ([СКРЫТО] Д.Ю.) осенью 2020 года. ФИО1 хвалил внука, говорил, что хочет ему завещать квартиру. Внук приехал в квартиру дедушки сразу после 40 дней. Она видела, как [СКРЫТО] Д.Ю. забирает квитанции из почтового ящика, также слышала, как тот заходил в квартиру дедушки, делал в этой квартире ремонт в 2021 году.

Согласно поступившим на запросы суда апелляционной инстанции ответам из ООО «Домфорт НМ», ООО «Новомосковского городского водоканала», ООО «ГП СЗ НЭСК», ПАО «Ростелеком», ООО «Центра КРиС», задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по май 2021 года по адресу: <адрес>, не имеется.

Стороной истца суду апелляционной инстанции представлены платежные документы из ПАО «Сбербанк» за период с декабря 2020 года по июль 2021 года, из которых усматривается, что начиная с 05 декабря 2020 года оплата за содержание жилья – <адрес> и коммунальные услуги, оказываемые по указанному адресу, производится с карты жены истца [СКРЫТО] Д.Ю. - ФИО2, в том числе 05 декабря 2020 года была погашена имевшаяся с октября 2020 года задолженность по оплате за электроэнергию (наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений Пленум Верховного Суда РФ, данных в п. 36 постановления от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия, к каковым относятся, в том числе и оплата коммунальных услуг, возмещение долгов наследодателя, могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

При всей совокупности указанного правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком [СКРЫТО] В.А. решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.А., подписанная его представителем по доверенности Ретюнским С.Л., доводов, которые бы опровергали обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя не обратился к нотариусу по вопросу оформления наследства, что указывает на пропуск им (истцом) срока принятия наследства по завещанию, вследствие чего ответчик [СКРЫТО] В.А. имеет право на ? долю квартиры после смерти отца, как наследник первой очереди, каковым истец не является, несостоятельны, так как они основаны на субъективной оценке самого заявителя жалобы имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу и на его субъективном, ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

Принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 06 декабря 2021 года по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А., подписанной его представителем по доверенности Ретюнским С.Л., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А., подписанную его представителем по доверенности Ретюнским С.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи