Дело № 33-1471/2022, апелляция

33-1471 судья Кондратьев С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3.06.2021 года по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новомосковск Тульской области произошло столкновение автомобилей «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, автомобилю «Ауди А6», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО3 в АО «МАКС». 30.03.2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69800 руб. Отчетом ИП ФИО8 подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» с учетом износа деталей составляет 133118 руб., без учета износа деталей 320473 руб. Расходы на составление отчета составили 8500 руб., почтовые расходы - 925 руб. 25 коп., расходы на установление скрытых повреждений составили 1500 руб. После направления страховщику претензии ему было доплачено страховое возмещение в размере 29400 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу было взыскана неустойка в размере 26754 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 41405 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 30968 руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морально вреда и судебные расходы; с ФИО3 в возмещение ущерба 146891 руб., в также судебные расходы.

ФИО2, ФИО3, а также представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30 968 руб., неустойка в размере 17032 руб. 40 коп., штраф в размере 15 484 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 925 руб. 25 коп., расходы на установление скрытых повреждений автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 637 руб. 85 коп., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 6741 руб. 24 коп., расходы на оформление доверенности в размере 751 руб.71 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 146 891 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6362 руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности в размере 848 руб. 29 коп., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 7608 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4947 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО3 в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 1 517 руб. С АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 2 404 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда от 03.06.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7.03.2020 года в г.Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю «Ауди А6», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 - в АО «МАКС» (полис серия ХХХ №).

30.03.2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69800 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Из отчета ИП Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» с учетом износа деталей составляет 214067 руб., без учета износа деталей – 320473 руб.

Из отчета ИП Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» с учетом износа деталей составляет 133118 руб., без учета износа деталей – 204905 руб.

Впоследствии АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29400 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Также решением финансового уполномоченного от 13.10.2020 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.04.2020 по 9.07.2020 в размере 26 754 руб., в удовлетворении остальной части требований, в т.ч. требования о доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №104/21 от 20.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» с учетом износа деталей составляет 130168 руб., без учета износа деталей-277059 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом первой инстанции было учтено, что экспертиза проведена экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 104/21 от 20.02.2021 года не имеется.

Вместе с тем отчеты ИП Лазарева А.П. № 09-0420 от 22.04.2020 года и № 15-0420 от 28.04.2020 года, а также экспертное заключение ООО «ЛСЭ» № 132739 от 22.09.2020 года, представленное страховщиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве объективного доказательства по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Представленный ответчиком АО «Тинькофф Страхование» акт экспертного исследования ЭКЦ № ДС-840, которым фактически было проведено рецензирование заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №104/21 от 20.02.2021 года, судебная коллегия не может признать относимым и допустимым доказательством.

Акт экспертного исследования № ДС-840 не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы фактически направлен на переоценку имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка». Выводы, содержащиеся в указанном акте, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер и всего-лишь отражают субъективное мнение специалиста Экспертно-Консультационного Центра Михова И.К., который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 30968 руб., исходя из следующего расчета: 130168 руб. (размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей) – 99 200 руб. (выплаченные страховое возмещение).

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы в возмещение ущерба суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к исковым требованиям, предъявленным к ФИО3, ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчики не представили относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 146891 руб., исходя из следующего расчета: 277059 руб. (размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей) – 130168 руб. (страховое возмещение).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала (размер страховой выплаты, срок просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки в размере 17032 руб. 40 коп..

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца суммы штрафа в размере 15484 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть, что автомобиль истца был восстановлен и расходы истца на восстановление автомобиля составили сумму в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка», нельзя признать состоятельными.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства в подтверждение фактических (реальных) расходов истца на восстановление автомобиля.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 не сохранил документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля.

По настоящему делу в связи с ходатайством ФИО3 была назначена дополнительная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» с учетом фактически понесенных затрат.

Из заключения эксперта Тульской ЛСЭ Минюста России № 628/55-13.4-2 от 20.04.2021 года следует, что определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» не представилось возможным, так как в результате осмотра автомобиля 25.04.2021 года установлено, что он находится в отремонтированном состоянии, поврежденные узлы и детали на нем отсутствуют. Экспертным путем, не представляется возможным определить характер и степень повреждения элементов, а также установить соответствие поврежденных элементов, указанных в имеющихся в материалах гражданского дела документах, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствует информация о фактически понесенных затратах.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) установлен посредством проведения экспертизы. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 277059 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы в возмещение ущерба, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ФИО3 в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России судебных расходов на проведение дополнительной товароведческой экспертизы в размере 1 517 руб., поскольку указанная сумма оплачена им 12.05.2021 года, что подтверждено квитанцией об оплате (т.2. л.д. 132).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ФИО3 в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России расходов на проведение дополнительной товароведческой экспертизы в размере 1 517 руб.

Председательствующий

Судьи