Дело № 33-1456/2021, апелляция

Дело № 33-1456 судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. и его представителя по доверенности Беляковой Г.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года по делу № 2-32/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Евы Эдуардовны, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Э., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировала тем, что её несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] Е.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Э. - [СКРЫТО] Э.Г. без согласия собственника передал вышеуказанный автомобиль и документы на него в пользование ответчику [СКРЫТО] В.В.

Просила изъять автомобиль <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации транспортного средства из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В.В.; передать вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства [СКРЫТО] Е.Э.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Э., удовлетворены.

Автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В.В. и переданы собственнику - несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Э.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. и его представитель по доверенности Белякова Г.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Беляковой Г.В., возражения [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Э.Г. являются родителями несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя [СКРЫТО] Е.Э. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Э. - [СКРЫТО] Э.Г. передал в бессрочное безвозмездное пользование [СКРЫТО] В.В. автомобиль «<данные изъяты>, о чем составлена соответствующая расписка, из содержания которой следует, что данный документ теряет всякую силу при возврате [СКРЫТО] Э.Г. ответчику [СКРЫТО] В.В. долга в размере <данные изъяты> руб.

В настоящий момент вышеуказанное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании [СКРЫТО] В.В., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Устные обращения истицы [СКРЫТО] Е.В. к ответчику [СКРЫТО] В.В. о возврате автомобиля оставлены последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Э., обоснованно исходя из того, что правовых оснований для удержания [СКРЫТО] В.В. транспортного средства не имеется. Передача автомобиля без разрешения органов опеки и попечительства ответчику отцом несовершеннолетней - [СКРЫТО] Э.Г. в обеспечение исполнения долговых обязательств последним нарушила законные права и интересы ребенка, так как фактически [СКРЫТО] Е.Э. лишилась имущества, которое принадлежит ей по праву собственности.

При этом суд правильно указал, что внесение [СКРЫТО] Э.Г. в страховые полисы сведений об ответчике, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, не свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] В.В. предусмотренных законом оснований для владения и пользования автомобилем.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. и его представителя по доверенности Беляковой Г.В. о том, что суд вынес решение в отсутствие [СКРЫТО] Э.Г., передавшего ему спорный автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последний был привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства.

Неявка третьего лица [СКРЫТО] Э.Г. в судебное заседание не нарушила законных прав и интересов ответчика [СКРЫТО] В.В.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что спорный автомобиль был передан родителями несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Э. добровольно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с их стороны никаких претензий не имелось, а также о том, что автомобиль приобретен большей частью за денежные средства супругов [СКРЫТО], имевших намерение продать его [СКРЫТО] В.В., так как данные доводы правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. и его представителя по доверенности Беляковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи