Дело № 33-1439/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Тулачермет» на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Тулачермет» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

15 декабря 2015 года Пролетарским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.И. к ПАО «Тулачермет» о компенсации морального вреда и вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Тулачермет» в пользу [СКРЫТО] И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] И.И. отказано. С ПАО «Тулачермет» в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

22 января 2016 года [СКРЫТО] И.И. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что для представления интересов в суде по вышеназванному гражданскому делу ею заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по договору выплачены ею в полном объеме; кроме того, ею понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей. Просила взыскать с ПАО «Тулачермет» понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.И. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть вопрос о судебных расходах без ее участия.

Представитель [СКРЫТО] И.И. по доверенности Воронков А.И. в судебном заседании заявление своей доверительницы поддержал в полном объеме, считая заявленный размер судебных издержек разумным и обоснованным.

Представитель ПАО «Тулачермет» по доверенности Тихомиров Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления [СКРЫТО] И.И., считая заявленный размер судебных издержек завышенным и необоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГУ-Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и прокурор Пролетарского района г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года с ПАО «Тулачермет» в пользу [СКРЫТО] И.И. взысканы судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе ПАО «Тулачермет» просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] И.И. судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1300 рублей, а ее расходы по оплате услуг представителя с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в Определении от 24 марта 2015 года № 479-О, подлежали удовлетворению только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований, то есть в размере не более 4000 рублей.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Тулачермет» по доверенности Малолетневой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 98 и 104 ГПК РФ в их взаимной связи следует, что, если при вынесении решения вопрос о судебных расходах не был разрешен, то он может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в форме определения.

Как следует из вышеизложенного, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2015 года исковые требования [СКРЫТО] И.И. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично: с ПАО «Тулачермет» в пользу [СКРЫТО] И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] И.И. отказано.

При вынесении данного судебного акта судом первой инстанции вопрос о возмещении [СКРЫТО] И.И. судебных расходов не разрешался.

Рассматривая при таких обстоятельствах заявление [СКРЫТО] И.И. о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался как вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, так и положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы [СКРЫТО] И.И. представлял по доверенности № 71 ТО 0906782 от 28 сентября 2015 года Носов В.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] И.И. представлен договор на оказание юридических услуг от 28 сентября 2015 года, заключенный между ООО «Компания Деловой Союз» и [СКРЫТО] И.И., справка от 17 февраля 2016 года о том, что Носов В.В. работает в ООО «Компания Деловой Союз» на основании трудового договора с 02 октября 2015 года по настоящее время в должности юрисконсульта, составленный 21 декабря 2015 года и подписанный [СКРЫТО] и генеральным директором ООО «Компания Деловой Союз» Богдановым С.В. акт о выполнении работ (акт приема-передачи услуг) к договору на оказание юридических услуг, из которого следует, что [СКРЫТО] И.И. оплатила услуги по представительству в суде первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, в размере 40000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель [СКРЫТО] И.И. по доверенности Носов В.В., объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с ПАО «Тулачермет» в пользу [СКРЫТО] И.И. судебных расходов, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема произведенной представителем работы, а также положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ПАО «Тулачермет» о том, что расходы [СКРЫТО] И.И. по оплате услуг представителя с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в Определении от 24 марта 2015 года № 479-О, подлежали удовлетворению только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований, то есть в размере не более 4000 рублей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм гражданского процессуального права самим заявителем жалобы.

Действительно в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ содержится положение о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, на это же обращается внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 479-О.

Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), однако при этом в п. 21 этого же Постановления указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и принимая во внимание то, что [СКРЫТО] И.И. просила взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя при разрешении ее иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что для отмены обжалуемого определения суда в части взыскания с ПАО «Тулачермет» в пользу [СКРЫТО] И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей по доводам частной жалобы ПАО «Тулачермет» правовых оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ПАО «Тулачермет» относительно незаконности и необоснованности взыскания в пользу [СКРЫТО] И.И. судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1300 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше в ч. 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] И.И. о взыскании в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выбор способа оформления доверенности, из числа перечисленных в п. 2 ст. 53 ГПК РФ, принадлежит лицу, имеющему намерение воспользоваться услугами представителя.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 71 ТО 0906782 от 28 сентября 2015 года (т. 1, л. д. 155, 235, 244), выданной [СКРЫТО] И.И. на представление ее интересов ряду лиц, в том числе Носкову В.В., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно тексту этой доверенности перечисленные в ней лица вправе представлять интересы [СКРЫТО] И.И. в судах общей юрисдикции, мировом суде, третейском суде, арбитражном суде по любому ее делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] И.И. о взыскании в ее пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей не имеется.

Следовательно, определение Пролетарского районного суда от 17 февраля 2016 года в части взыскания с ПАО «Тулачермет» в пользу [СКРЫТО] И.И. судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1300 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с эти данный судебный акт подлежит отмене в указанной части с вынесением в силу ст. 334 ГПК РФ в этой части нового определения об отказе в удовлетворении требования [СКРЫТО] И.И. о взыскании в ее пользу с ПАО «Тулачермет» судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п е ре д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года в части взыскания с ПАО «Тулачермет» в пользу [СКРЫТО] И.И. судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1300 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое определение, которым в удовлетворении требования [СКРЫТО] И.И. о взыскании в ее пользу с ПАО «Тулачермет» судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1300 рублей отказать.

В остальной части определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Тулачермет» - без удовлетворения.

Председательствующий