Дело № 33-1434/2016, апелляция

Дело № 33-1434 судья Потапова Н.В. Стр.25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Е. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2016 года по иску Министерства экономического развития Тульской области к [СКРЫТО] О.Е. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Е. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [СКРЫТО] О.Е. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>

В результате камеральных работ по обработке геодезических измерений проведенных специалистами отдела контрольной работы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с цель определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости было выявлено, что [СКРЫТО] О.Е. фактически используются земельные участки, выходящие за границы земельного участка с № то есть самовольно занятые ею, посредством размещения ограждения, а именно: земельный участок площадью S 1=268 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку №, расположенный по <адрес> и входящий в состав земельного участка с №, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, на котором размещено ограждение из профлиста серого цвета; земельный участок площадью S2=0,5 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с № по вышеуказанному адресу, на котором размещено металлическое ограждение; земельный участок площадью S3=7,4 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с №, на котором размещено бетонное ограждение фиолетового цвета; земельный участок площадью S4 = 124,1 кв.м, прилегающий с южной стороны к земельному участку с №, расположенному по <адрес>, входящий в состав земельного участка с №, предоставленного ООО "Стройкомплект" на праве аренды для размещения школы на 500 учащихся. На данном участке размещено ограждение из профлиста серого цвета.

По мнению истца, ответчиком [СКРЫТО] О.Е. самовольно, без законных оснований, используются вышеназванные земельные участки, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы Министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятым земельным участком (землей).

Просили суд обязать [СКРЫТО] О.Е. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки (землю) площадью S2=0,5 кв.м, площадью S3=7,4 кв.м, площадью S4=124,l кв.м, прилегающих с северной, восточной и южной сторон к земельному участку с №, расположенному по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить Министерству экономического развития Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельных участков (землю), площадью S2=0,5 кв.м, площадью S3=7,4 кв.м, площадью S4= 124,1 кв.м, прилегающих с северной, восточной и южной сторон к земельному участку с №, расположенному по <адрес> с последующим взысканием с [СКРЫТО] О.Е. необходимых расходов.

Представитель истца Министерства экономического развития Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4 который в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в части освобождения земельного участка S = 7,4 кв.м. прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, а с учетом погодных условий предоставить ответчице [СКРЫТО] О.Е. срок до ДД.ММ.ГГГГ для освобождения земельного участка площадью 122.20 кв.м.

Представитель 3 лица ООО «Стройкомплект» по доверенности ФИО5 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2016 года исковые требования Министерства экономического развития Тульской области удовлетворены частично.

Суд решил: обязать [СКРЫТО] О.Е. за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес> и имеющий следующие координаты и длины линий: точка -1- х - 739527,43 и у - 260061,88 -0,65 м.; точка 2- х-739527,22 и у-260062,50 -5,35 м; точка З-х-739521,93 и у-260061,68 -0,83м; точка 4-х-739521,96 и у-260060,85 - 5,16м; точка 5-х-739527,03 и у-260061,81 - 0,41м и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 122,20 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес>, и имеющий следующие координаты и длины линий: точка -1- х-739524,25 и у -260019,41-6,98 м.; точка 2-х-739523,37 и у-260026,33 -3,64 м., точка З-х-739522,90 и у-260029,94 -30,92 м.; точка 4-х-739521,96 и у-260060,85 - 0,83 м; точка 5 -х-739521,93 и у-260061,68 -3,45 м.; точка б-х-739518,53 и у-260021,12-5,69 м.; точка 7-х- 739518,81 и у-260055,44 -36,51 м.; точка 8 х-739521,23 и у-260019,01 - 3,05м.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении установленного срока предоставить министерству экономического развития Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 4 кв.м., прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым № расположенному по <адрес>, и имеющему следующие координаты и длины линий: точка -1-х-739527,43 и у -260061,88 -0,65 м.; точка 2- х-739527,22 и у-260062,50 -5,35 м; точка З-х-739521,93 и у-260061,68 -0,83м; точка 4-х-739521,96 и у-260060,85 - 5,16м; точка 5-х-739527,03 и у-260061,81 - 0,41м и по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 122,20 кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:020302:55, расположенному по <адрес>, и имеющему следующие координаты и длины линий: точка -1- х-739524,25 и у -260019,41-6,98 м.; точка 2-х-739523,37 и у-260026,33 -3,64 м., точка З-х-739522,90 и у-260029,94 -30,92 м.; точка 4-х-739521,96 и у-260060,85 - 0,83 м; точка 5 -х-739521,93 и у-260061,68 -3,45 м.; точка 6-х-739518,53 и у-260021,12-5,69 м.; точка 7-х- 739518,81 и у-260055,44 -36,51 м.; точка 8 х-739521,23 и у-260019,01 -3,05м. с последующим взысканием с [СКРЫТО] О.Е. необходимых расходов.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Е. просит решение суда изменить в части срока освобождения земельного участка, площадью 122,2 кв.м., а также отменить решение суда в части возложения на нее обязанности по освобождению земельного участка, площадью 4 кв.м., отказав иску в данной части в удовлетворении требований.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] О.Е. по доверенности ФИО4 возражения представителя Министерства экономического развития Тульской области по доверенности ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Тульской области.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.Е. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>

Актом мероприятия по контролю № ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что - земельный участок площадью 268 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с №, расположенному по <адрес> и являющийся частью земельного участка с №, самовольно занят [СКРЫТО] О.Е. посредством размещения ограждения; земельный участок площадью 0,5 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с №, расположенному по <адрес>, самовольно занят [СКРЫТО] О.Е. посредством размещения ограждения; земельный участок площадью 7,4 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с №, расположенному по <адрес>, самовольно занят [СКРЫТО] О.Е. посредством размещения ограждения; земельный участок площадью 124,1 кв.м, прилегающий с южной стороны к земельному участку с № расположенному по <адрес> и являющийся частью земельного участка с №, самовольно занят [СКРЫТО] О.Е. посредством размещения ограждения.

Из заключения кадастрового инженера, выполненного ООО «Земельное кадастровое предприятие» следует, что [СКРЫТО] О.Е. самовольно используется земельный участок площадью в 4 кв.м. прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым № и земельный участок площадью в 122,20 кв.м. прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым №. Фактическая граница (ограждение) с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка отражённых в сведениях государственного кадастра недвижимости и не нарушает требований земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) ( ч.2, ст. 62 ЗК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения [СКРЫТО] О.Е. закона при использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к [СКРЫТО] О.Е. в части освобождения самовольно занятых земельных участков, указанных в заключении ООО « Земельное кадастровое предприятие».

При этом судом первой инстанции было учтено, что заключение ООО « Земельное кадастровое предприятие», в отличии от акта мероприятий по контролю № ДД.ММ.ГГГГ., было подготовлено с помощью спутниковой геодезической двухчастотной аппаратуры космических навигационных систем, что свидетельствует о более четком и полном отражении сведений о фактических границах используемого [СКРЫТО] О.Е. земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно и неполно оценил заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «Земельное кадастровое предприятие», в связи с чем необоснованно обязал [СКРЫТО] О.Е. освободить земельный участок площадью 4 кв.м., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанному заключению дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь земельного участка в 4 кв.м., прилегающего к восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №, не является самовольно занятой землей, а свидетельствует о допустимой погрешности в площади и конфигурации принадлежащего ответчице земельного участка с учетом имеющегося капитального ограждения, не может повлечь отмену решения в части возложения на [СКРЫТО] О.Е. обязанности по освобождению указанной части земельного участка, поскольку в заключении ООО «Земельное кадастровое предприятие» нет ссылки на возможные погрешности в измерениях земельного участка.

Несогласие в жалобе со сроком, установленным судом для исполнения возложенных на [СКРЫТО] О.Е. обязанностей, также не может повлечь изменение решения суда первой инстанции в данной части.

В силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ, определяющих, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом вышеприведенной процессуальной нормы, суд посчитал возможным установить срок для исполнения возложенной на ответчика [СКРЫТО] О.Е. обязанности об освобождении земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, который, судебная коллегия считает разумным, определенным с учетом длительности и сложности проведения необходимых работ, времени года.

Кроме того, ответчица в соответствии с положениями ст. 434ГПК РФ не лишена возможности при наличии соответствующих обстоятельств ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи