Дело № 33-1430/2016, апелляция

Дело № 33-1430 судья Овсянкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2015 года по иску [СКРЫТО] О.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес>, Финансовому управлению администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе [СКРЫТО] О.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2015 года о принятии отказа от иска в части требований об индексации суммы несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с МБУ «Базарно-Карабулакского оздоровительного комплекса «Ласточка» на основании ст. 208, 318 ГК РФ в размере <...> рубля <...> копейку.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес>, Финансовому управлению администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.11.2015 года был принят отказ истца от иска в части требований об индексации суммы несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» на основании ст. 208, 318 ГК РФ денежных средств. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] О.А., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2015 года.

Свои исковые требования [СКРЫТО] О.А. мотивировала тем, что заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.05.2010 года с Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в ее пользу взыскана единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <...> руб. <...> коп.до изменения заработной платы ( дохода) истца. При недостаточности денежных средств муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский» оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу, однако должниками своевременно и в полном объеме, несмотря на многочисленные обращения истицы в различные инстанции, не исполняется, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу истица неоднократно уточняла заявленные требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска в части требований об индексации суммы несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» на основании ст. 208, 318 ГК РФ денежных средств.

Окончательно свои требования истица сформулировала следующим образом:

-взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» на основании ст. 208, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп.

-проиндексировать сумму несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» на основании ст. 208 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ <...> руб. <...> коп.

-при недостаточности денежных средств Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об индексации суммы несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» на основании ст. 208 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ <...> руб. <...> коп., было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] О.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, указав на то, что поскольку ответчиками произведенный ею расчет не оспаривался, суд должен удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Муниципальное бюджетное учреждение«Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», администрация Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес>, Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> представителей в суд не направили. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2015 года исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Муниципального бюджетного учреждения«Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка»в пользу [СКРЫТО] О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейку.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину <...> рубля <...> копейки.

[СКРЫТО] О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной, апелляционной жалоб, выслушав объяснения [СКРЫТО] О.А., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, а определение от 24.11.2015г. подлежащим отмене, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося оспариваемое определение, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований об индексации суммы несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с июля 2010 года по июль 2015 года и взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» на основании ст. 208, 318 ГК РФ денежных средств, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истица отказалась от указанной части иска и просила прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ей понятны.

Судебная коллегия считает данный вывод не правильным, не соответствующим представленным материалам и правильному применению норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Из анализа приведенных норм права следует, что заявление об отказе от иска должно содержать сведения о последствиях отказа от иска.

Однако в заявлении [СКРЫТО] О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела, имеется указание на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако, о последствиях отказа и в чем они заключаются, в заявлении не отражено. Отсутствуют такие сведения и в протоколе судебного заседания, из которого следует, что истец [СКРЫТО] О.А. отказалась от части исковых требований, заявленное ходатайство обсуждено, заслушано мнение прокурора, после чего суд удалился в совещательную комнату, в связи с чем суд не разъяснял истцу значение и последствия совершаемого процессуального действия, не выяснил, добровольно ли совершено это действие, понимает ли истец его содержание, значение и последствия.

Таким образом, суд, принимая отказ [СКРЫТО] О.А. от части исковых требований и прекращая в указанной части производство по делу, в нарушение приведенных норм процессуального закона не дал правовой оценки заявлению истца, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны, и прекратил производство по делу, чем существенно ущемил интересы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское дело следует вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований [СКРЫТО] О.А. об индексации суммы несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» на основании ст. 208, 318 ГК РФ денежных средств по существу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, постановил законное решение.

Из материалов гражданских дел № 2-686/10 по иску [СКРЫТО] О.А. к МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», Администрации объединенного МО <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а так же № по иску [СКРЫТО] О.А. к МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судом установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года с Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в пользуБунтяковой О.А. взыскана единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <...> руб. <...> коп. до изменения заработной платы (дохода) истца. При недостаточности денежных средств муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес>.

Судом установлено, что на основании указанного решения истице было выдано два исполнительных листа серии № в отношении МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» и серии № в отношении Администрации Базарно-Карабулакского района <адрес>, как субсидиарного должника.

Материалами дела подтверждено, что указанные листы были направлены истицей для принудительного исполнения в Финансовое управление Администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ и были получены адресатом для организации исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочное решение исполнялось частично, в пользу истицы перечислялись платежи с периодичностью 1 раз в 1-2 месяца, суммой от <...> до <...> рублей. Всего в счет исполнения решения за указанный период было выплачено <...> рублей.

При этом, из анализа сведений справки о состоянии вклада [СКРЫТО] О.А. и представленных ответчиками платежных поручений, суд первой инстанции установил, что во-первых расхождений за заявленный ко взысканию процентов период по перечисленным и фактически полученным суммам не имеется, и во-вторых все денежные средства поступали до ДД.ММ.ГГГГ от Муниципального учреждения«Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», а после указанной даты в связи с изменением организационно-правовой структуры должника от Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» по исполнительному листу серии №.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку исполнительные листы с приложенными к ним и необходимыми для исполнения документами были получены финансовым управлением администрации Базарно-Карабулакского района <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, возможно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 3 месяцев, предоставленных для его исполнения нормами БК РФ.

Следовательно, период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами должен быть определен следующим временным промежутком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в этой части.

Поскольку в указанный период действовали две редакции ст. 395 ГК РФ расчет размера процентов необходимо производить за период до ДД.ММ.ГГГГ согласно положений ст. 395 ГК РФ, в редакции федерального закона 30.11.1994 N 51-ФЗ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом [СКРЫТО] О.А. правильно, ответчиками не оспорен, судом проверен.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенный судом первой инстанции с учетом ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, судебной коллегий проверен и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения положений действующего законодательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании и понимании норм права.

Разрешая требования истицы о субсидиарной ответственности администрации Базарно-Карабулакского района <адрес>, суд первой инстанции с учетом положений ст. 123.22 ГПК РФ обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, предметом взыскания являются не суммы возмещения вреда здоровью, а проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть денежное обязательство, возникшее на основании судебного решения, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для субсидиарной ответственности администрации Базарно-Карабулакского района <адрес>, как учредителя МБУ не имеется, и в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе и те, на которые ссылается [СКРЫТО] О.А. в жалобах, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2015 года по данному делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать истцу [СКРЫТО] О.А., в принятии отказа от иска в части требований об индексации суммы несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» на основании ст. 208, 318 ГК РФ денежных средств.

Гражданское дело направить в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения требований об индексации суммы несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» на основании ст. 208, 318 ГК РФ денежных средств - по существу.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи