Дело № 33-1399/2016, апелляция

Дело № 33-1399 судья Духовская Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании убытков, встречному иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.М. о признании недействительным договора аренды от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М. является собственником земельного участка и садового домика, расположенных адресу: <адрес>, участок №5. Панина Н.А. является собственником земельного участка и садового домика, расположенных адресу: <адрес>», участок №4.

[СКРЫТО] А.М. обратилась с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании убытков. В уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях [СКРЫТО] А.М., просила взыскать со [СКРЫТО] И.В. задолженность по оплате электроэнергии <.....> руб., пользование газом в размере <.....> коп., арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <.....> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ <.....> коп., ущерб, причиненный движимому имуществу <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя <.....> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Требования обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с правом выкупа земельных участков и садовых домиков, расположенных по адресу: <адрес> участки №№4,5 между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.М. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком по окончании срока аренды имущество, переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ., возвращено не в полном объеме, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе передачи имущества выявлены факты повреждения, переоборудования, переустройства садовых домиков и прилегающих к ним земельных участков без проведения согласования с собственниками дома. Выявлен долг по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в размере <.....> рубля, газоснабжение в сумме <.....> руб.

[СКРЫТО] И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.М. о признании сделки недействительной по основанию ст.ст.168,178,179 ГК РФ. Требования мотивировала тем, что [СКРЫТО] А.М., не являясь собственником садового дома №4, расположенного адресу: <адрес> участок № 4, заключила договор передачи имущества в аренду с правом дальнейшего выкупа, на не принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Ссылается, также на отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества, отсутсвие в договоре выкупной цены на каждый из объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Поль ([СКРЫТО]) А.М., представитель Фирсова Т.Ф. требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] И.В.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.В. по доверенности Глазков А.А. поддержал исковые требования [СКРЫТО] И.В.. Требования [СКРЫТО] А.М. не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] И.В., третье лицо Панина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. отказано.

Иск Поль ([СКРЫТО] А.М.) А.М. удовлетворен частично.

Взысканы со [СКРЫТО] И.В. в пользу Поль ([СКРЫТО]) А.М. задолженность по оплате услуг электроснабжения в размере <.....> рубля, задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере <.....> копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <.....> рублей, материальный ущерб, причиненный движимому имуществу в размере <.....> рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <.....> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей, а всего в размере <.....> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] И.В. по доверенности Глазкова А.А., возражения Поль А.М., Паниной Н.А., представителя Фирсовой Т.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

[СКРЫТО] А.М. является собственником земельного участка и садового домика, расположенных адресу: <адрес>», участок №5. Панина Н.А. является собственником земельного участка и садового домика, расположенных адресу: <адрес>, участок №4. Право собственности [СКРЫТО] А.М., Паниной Н.А. подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права УФРС по Тульской области Серия № от ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №, Серия № от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] И.В. был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.М. предоставила ответчику в аренду два земельных участка и садовых домика, расположенных по адресу, <адрес>», участки №№ 4,5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18).

Судом установлено, что договор аренды с правом выкупа арендованного имущества был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4.). Пунктом 4.5. договора предусмотрено право выкупа арендатором недвижимого имущества за <.....> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым с момента возврата имущества и произведенных по нему расчетов, срок возврата арендованного имущества не определен в договоре.

Поскольку, арендатор не выразил волеизъявления на закрепление за ним в собственность недвижимого имущества, актом от 24.01.2015г. арендодатель и арендатор подтвердили факт расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и передачу арендованных помещений и земельного участка арендодателю (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] И.В. возвратила [СКРЫТО] А.М. по акту приема-передачи недвижимое имущество, с перечислением поврежденного и утраченного имущества (л.д. 15-18).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции установил, что в нарушении пунктов 2.2-2.3,2.11-2.12,2.9, 3.2. договора, арендатор допустил несанкционированное проведение работ на земельном участке, повреждение помещения, оборудования без согласования с арендодателем.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра недвижимого имущества, расположенного адресу: <адрес>, участки №№ 4,5 выявлены следующие недостатки при пользовании [СКРЫТО] И.В. арендованным имуществом.

В помещении садового домика № 5 имеются: поломка системы отопления, стиральной машины, отсутствие ОАГВ и части внутренней стены в районе ОАГВ, повреждения обоев, в кухонном гарнитуре отсутствуют: мойка, кухонный стол, два навесных кухонных шкафа, в помещении веранды отсутствуют карнизы на окнах, поломка журнального стола, загрязнения ковра и двух прикроватных ковриков, повреждение штор в спальнях, несанкционированные перемещения мебели.

В помещении садового домика № 4 выявлено: нагревательный бак печи сауны унитаз и бочек унитаза оставлены с водой, что при низких температурах привело к образованию льда, на участке бассейна не спущена вода ниже уровня труб, что привело к замерзанию воды в трубах и фильтре очистки бассейна, на корпусе фильтра трещины, вырыта через весь земельный участок траншея.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба. Факт причинение ущерба арендодателю, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: договором аренды с правом выкупа садового дома от ДД.ММ.ГГГГ., с перечнем недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. и заключении эксперта ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств приема арендованных помещений по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием негодности переданного к эксплуатации имущества, материалы дела не содержат.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «<.....>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки садовых домиков, а также прилегающей территории составила <.....> рублей, стоимость причиненного ущерба движимому имуществу в садовых домиках, расположенных по адресу: <адрес>» составляет <.....> рублей.

Данное заключение эксперта судом оценено по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение указанной выше экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Какой-либо неясности или неполноты в заключении экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды недвижимого имущества, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, что договор аренды с правом выкупа дачных домиков и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен и подписан собственниками недвижимого имущества Паниной Н.А., [СКРЫТО] А.М. и ответчиком [СКРЫТО] И.В. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] И.В. о признании недействительным данного договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, ответчик приняла и пользовалась имуществом без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны надлежащим образом исполняться и не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого [СКРЫТО] А.М. сдала в аренду с правом выкупа принадлежащее Паниной Н.А. на праве собственности недвижимое имущество, согласован с Паниной Н.А., о чем имеется соответствующая подпись в договоре и подтверждено в судебном заседании Паниной Н.А. Истец [СКРЫТО] А.М. была правомочна на заключение договора на указанных в нем условиях, действовала от своего имени и в интересах Паниной Н.А., а также в рамках полномочий, предоставленных договором безвозмездного пользования садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор не противоречит воле собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки [СКРЫТО] И.В. договор соответствовал критериям, установленным ч.2 ст. 610, ч.1 ст.614, ч.1,3 ст. 615, ч.2 ст.616, 622, п.1 ст. 624, п.1 ст. 555 ГК РФ, п.2 ст. 22 ЗК РФ. Письменная форма договора соблюдена, соответствует ст.160,п.1 ст.624 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению встречного иска о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным стороной ответчика [СКРЫТО] И.В. обстоятельствам, согласуются с примененными нормами права и установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.6.) предусмотрена оплата коммунальных услуг арендодателю отдельно от арендных платежей. Поскольку оплата коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению арендатором не произведена, суд обоснованно взыскал данные платежи в пользу арендодателя, основываясь на оговоренных в договоре аренды оплаты данных коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно завышения размера взыскания задолженности по оплате за электричество. Размер задолженности основан на документах, подтверждающих расчетные данные размера услуг за электроэнергию (справка СНТ «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) Размер расходов на оплату электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен исходя из объема электроэнергии, предоставленной ответчику (л.д.16-18, 22).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья