Дело № 33-1316/2014, апелляция

Стр.65

Дело № 33-1316 судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Матвеевой О.А. по доверенности Чуяса Р.В. на определение Донского городского суда Тульской области от 21 февраля 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в Донской городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденным Донским отделом судебных приставов УФССП России по Тульской области в отношении [СКРЫТО] Т.Н.

Указала, что должник [СКРЫТО] Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками имущества, в виде жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и доли в праве на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> оставшегося после смерти [СКРЫТО] Т.Н., являются ее дочь Матвеева О.А. и муж [СКРЫТО] А.Т.

В дальнейшем заявитель [СКРЫТО] Н.А. дополнила заявленные требования требованием о признании Матвеевой О.А. и [СКРЫТО] А.Т. наследниками, принявшими наследство, оставшегося после смерти [СКРЫТО] Т.Н.; просила определить состав наследственного имущества и его стоимость в пределах которого к наследникам перешли долги наследодателя; возложить на Донской отдел судебных приставов УФССП по Тульской области обязанность взыскать с наследников Матвеевой О.А. и [СКРЫТО] А.Т. сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.

В судебном заседании взыскатель [СКРЫТО] Н.А. и ее представитель Гвоздилин А.И. поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование. Утверждали, что, будучи зарегистрированными на момент смерти [СКРЫТО] Т.Н. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> распоряжаясь после смерти [СКРЫТО] Т.Н. принадлежащим последней имуществом, неся бремя расходов по содержанию данного жилого помещения, Матвеева О.А. и [СКРЫТО] А.Т. фактически вступили в наследство.

Заинтересованные лица - Матвеева О.А. и [СКРЫТО] А.Т., извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области – судебный пристав Белобородова В.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по доверенности Джалилова О.А., в судебном заседании пояснила, что наследственное имущество, оставшееся после смерти [СКРЫТО] Т.Н., не является выморочным. Имеются наследники первой очереди – дочь Матвеева О.А. и муж [СКРЫТО] А.Т., которые не представили доказательств о том, что они отказались от наследства путем обращения с таким заявлением к нотариусу.

21.02.2014 года Донским городским судом вынесено определение, которым произведена замена должника [СКРЫТО] Т.Н. в исполнительном производстве №, возбужденном Донским отделом судебных приставов УФССП России по Тульской области в отношении [СКРЫТО] Т.Н., ее правопреемниками - Матвеевой О.А. и [СКРЫТО] А.Т.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Матвеевой О.А. по доверенности Чуяс Р.В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Донским отделом судебным приставов УФССП России по Тульской области на основании заявления [СКРЫТО] Н.А. и исполнительного листа № года, выданного 15.08.2012 года Донским городским судом Тульской области, в отношении [СКРЫТО] Т.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене взыскателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из письменного объяснения Матвеевой О.А. и ее показаний, данных в суде первой инстанции следует, что она является дочерью [СКРЫТО] Т.Н., а [СКРЫТО] А.Т. – мужем [СКРЫТО] Т.Н. После смерти последней осталось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в которой зарегистрирована она (Матвеева О.А.) и [СКРЫТО] А.Т. Пояснила, что имея регистрацию и право совместной с [СКРЫТО] А.Т. и [СКРЫТО] Т.Н. собственности на данное жилое помещение, она на протяжении последних 12 лет в нем не проживает, а проживает в г.Москве вместе с сыном. На момент смерти [СКРЫТО] Т.Н. имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которую она оплачивает совместно с отцом ([СКРЫТО] А.Т.). С заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась.

В суде первой инстанции нашел подтверждение и факт принадлежности [СКРЫТО] Т.Н. жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и на праве совместной собственности с Матвеевой О.А., [СКРЫТО] А.Т. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что Матвеева О.А. и [СКРЫТО] А.Т., неся бремя расходов по содержанию данного жилого помещения, фактически вступили в наследство, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании Матвеевой О.А. и [СКРЫТО] А.Т. правопреемниками [СКРЫТО] Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление [СКРЫТО] Н.В., произведя замену должника [СКРЫТО] Т.Н. в исполнительном производстве ее правопреемниками - Матвеевой О.А. и [СКРЫТО] А.Т.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А. об определении состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которого к наследникам перешли долги наследодателя, а также возложении на судебных приставов Донского отдела УФССП Тульской области обязанности взыскания с наследников Матвеевой О.А. и [СКРЫТО] А.Т. суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что самого факта принятия наследства, без оформления свидетельства о праве на наследство и получения в распоряжение наследственного имущества, недостаточно для замены стороны в обязательстве является необоснованным, поскольку противоречит вышеуказанным положениям ст. 1152 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Матвеева О.А. не извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что Матвеева О.А. была извещена судом о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 часов, о чем свидетельствует расписка Матвеевой О.А. о получении судебной повестки (л.д.189). ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании объявлен перерыв до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Факт извещения [СКРЫТО] А.Т. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден показаниями свидетеля <данные изъяты>, допрошенного в суде первой инстанции, из объяснений которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года вручил судебную повестку [СКРЫТО] А.Т. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ года 9-00 часов, однако от заполнения расписки о получении судебной повести последний категорически отказался.

Иные доводы жалобы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Донского городского суда Тульской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Матвеевой О.А. по доверенности Чуяса Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...