Дело № 33-1315/2014, апелляция

Стр. 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стегаря К.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года по иску Стегаря К.А. к ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Щекинскому району Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем юстиции майором СО ОМВД по Щекинскому району Липилиной Е.В. была проведена медицинская экспертиза № по уголовному делу № с привлечением судебно-медицинского эксперта Желткова Д.А. и потерпевшего Дротнева А.И. При проведении медицинской экспертизы ответчиком были проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, которые обязывают к полному исполнению предписаний, а не частичному, что повлекло нарушение его (истца) прав, предусмотренных ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Ответчик был обязан предоставить экспертам имеющийся фактический материал (показания свидетелей, орудие преступления) для полного и детального исследования для составления мотивированного заключения. Однако эти данные были сокрыты ответчиком. Кроме того, ответчик, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, причиняя ущерб его (истца) правам, предусмотренным ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в части своевременного ознакомления и разъяснения прав при вынесении постановления о назначении медицинской экспертизы, перед ее проведением, ущемил его (истца) права на участие в проведении медицинской экспертизы № и как следствие, лишил права на защиту, тем самым, преградив доступ к правосудию и компенсации морального ущерба. Ответчик, осознавая нарушение его (истца) прав, отказал ему в информации и сокрыл часть фактических данных при проведении медицинской экспертизы №, чем причинил ущерб его правам, определенным ст. 45 Конституции РФ. Просил признать действия ответчика в проведении медицинской экспертизы № незаконными и необоснованными, причинившими ущерб его (истца) правам и свободам, определенными ст. ст. 24, 45, 50, 52 Конституции РФ; возложить на ответчика обязанность принести официальные извинения за нарушение его (истца) права с обязательным устранением допущенного нарушения и последовавших за ним последствий за счет ответчика; взыскать с ответчика в его (истца) пользу в качестве компенсации морального вреда ... рублей, зачислив данные денежные средства на счет Тузковой Н.М.

Определением судьи от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

В судебное заседание [СКРЫТО] К.А. не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН РФ по Кировской области, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. В письменных пояснениях от 10 ноября 2013 года [СКРЫТО] К.А. указал Тузкову Н.М. в качестве своего представителя для представления его интересов в суде. Кроме того, истец представил письменный отзыв на возражения ОМВД России по Щекинскому району, в котором заявленные им исковые требования поддержал, указав, что допущенные нарушения со стороны ответчика имеют признаки преступления, которое повлекло за собой привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. По мнению истца, допущенные нарушения согласно ст. 299 УК РФ должны устраняться за счет их допустившего, то есть, СО ОМВД России по Щекинскому району.

Представитель истца Стегаря К.А. – Тузкова Н.М., выступающая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные Стегарем К.А. требования поддержала, пояснив, что добавить ей к объяснениям истца нечего. Доводы в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не привела. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований не перечислять указанную денежную сумму на её расчётный счет.

Представитель ответчика - ОМВД России по Щекинскому району по доверенности Гуркин М.А. возражал против удовлетворения исковых требований Стегаря К.А. Ссылаясь на то, что доводы искового заявления Стегаря К.А. о компенсации морального вреда, причиненного органами предварительного следствия, ОМВД России по Щекинскому району считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждение истца о незаконности и необоснованности проведения экспертизы не подтверждено фактическими обстоятельствами уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия старшего следователя ОМВД России по Щекинскому району Липилиной Е.В. в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы истец [СКРЫТО] К.А. вправе был обжаловать в установленном УПК РФ порядке, что своевременно им произведено не было. ОМВД России по Щекинскому району считает невозможным рассматривать указанное требование в рамках гражданского судопроизводства. Требование истца о возложении обязанности на ответчика принести официальные извинения за нарушение прав истца с обязательным устранением допущенного нарушения и последствий за ним последовавших за счет ответчика не основано на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а истцом Стегарем К.А. не представлены доказательства его права на реабилитацию. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации по доверенности Трусова А.А. также возражала против удовлетворения исковых требований Стегаря К.А., указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и нравственными страданиями, причиненными истцу. Срок обращения в суд по требованиям истца о незаконности действий следователя истек в январе 2013 года, а иск в суд предъявлен в октябре 2013 года. Пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не является реабилитированным лицом, а, следовательно, требования о принесении ему официального извинения также не может подлежать удовлетворению. С учетом сказанного просил отказать в удовлетворении исковых требований Стегаря К.А. в полном объеме.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Стегаря К.А. к ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А., выражая свое несогласие с решением суда, просит вернуть материалы настоящего дела в Щекинский районный суд Тульской области, обязав последний рассмотреть дело в ином составе судей.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Министерства [СКРЫТО] РФ по доверенности Трусовой А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.Гражданским законодательством РФ ответственность в виде принесения извинения лицу, подвергнутому уголовному преследованию, не предусмотрена. Норма, регулирующая данный вопрос, закреплена в ст. 136 УПК РФ, согласно которой прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.Согласно п.п. 34, 35 и 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация –это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда(ч. 1 ст. 133 УПК РФ). В п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено уголовное дело в отношении Стегаря К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Дротневу А.И. Названным приговором Стегарю К.А. назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ... лет лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Щекинского районного суда от 15 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию настоящим приговором присоединено частично в виде ... года лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Щекинского районного суда от 15 ноября 2010 года, и окончательно к отбытию назначено ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 августа 2012 года вступил в законную силу 03 октября 2012 года, когда кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда данный приговор Щекинского районного суда Тульской области был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Стегаря К.А. и адвоката Тарасовой И.Ю. – без удовлетворения. При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется. Следовательно, предъявляя данное требование, истец в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие вины ответчика в причинении ему (истцу) морального вреда. Эта обязанность вытекает и из положений ст. 1069 и ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых вред, причиненный гражданину в результате деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде), подлежит возмещению только в случае незаконности деятельности органов предварительного следствия. Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] К.А. в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на действия старшего следователя юстиции майора СО ОМВД по Щекинскому району Липилиной Е.В. при назначении и проведении медицинской экспертизы в рамках вышеназванного уголовного дела, которые он (истец) считает незаконными и просит суд признать их таковыми. Однако из системного анализа положений главы 25 ГПК РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и положений ст. ст. 123, 125 УПК РФ следует, что решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), обжалуются исключительно в порядке уголовного судопроизводства. Действия старшего следователя юстиции майора СО ОМВД по Щекинскому району Липилиной Е.В. при назначении и проведении медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Стегаря К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в рамках уголовного судопроизводства незаконными не признавались. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Стегаря К.А. к ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, Министерству [СКРЫТО] РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, является правомерным.Апелляционная жалоба Стегаря К.А. доводов, которые ставили бы под сомнение правильность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения, не содержит.Исходя из всего вышеуказанного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Стегаря К.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стегаря К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи